Дело № 12-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1 

защитника Киреевой М.Н. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет) 

при рассмотрении в порядке апелляционного производства материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – а именно указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 35 мин., в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Хабаровска, управлял автомобилем «Тойота Калдина», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом в жалобе приводит следующие доводы: автомобилем он (ФИО1) не управлял, в состоянии опьянения не находился; освидетельствование прошел не как водитель., а как законопослушный гражданин; средства измерения (прибор), использованные сотрудниками ГИБДД – не соответствует требованиям, установленным законодательством. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, одновременно уточнил, что просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительно суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) на автомобиле «Тойота Калдина» забрал его (ФИО1) друг, он (ФИО1) автомобилем не управлял, при этом он (ФИО1) употребил квас; спиртное он (ФИО1) вообще не употребляет по состоянию здоровья. При движении по ул. 

<

адрес> г. Хабаровска автомобиль под управлением его друга остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из салона автомобиля и пояснил, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1). По предложению сотрудников ГИБДД он сел в салон патрульного автомобиля, где продул прибор, поскольку сотрудники ГИБДД угрожали ему, в случае отказа, «посадить на 15 суток». Никаких документов он (ФИО1) не подписывал; подписи, имеющиеся якобы от его имени в составленных сотрудниками ГИБДД документах – выполнены не им. 

В судебном заседании защитник Киреева М.Н. жалобу поддержала, одновременно уточнила доводы жалобы, пояснив, что просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 35 мин., в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Хабаровска, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Тойота Калдина», гос.номерМ № был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 1,062 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился, проставив свои подписи, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись слова «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения ФИО1 послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований. По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО5 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор».

Все заявленные сторонами ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей. Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, составившего административный протокол, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспекторами ГИБДД, которые не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности. 

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено. 

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1, на правильность применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Пояснения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а также о том, что не расписывался в составленных процессуальных документах – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояния опьянения (в том числе, об использовании ненадлежащего прибора, с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации) – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: Р.А. Чисковский