№ 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 26 марта 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 02 июля 2020 года № 18810186200702880199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 02.07.2020 года № 18810186200702880199 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 30.06.2020 года в 08 часов 40 минут 45 секунд по адресу: автодорога Сургут-Когалым-гр.ХМАО, 125 км, в направлении г.Сургута ХМАО-Югры (координаты: 62,1294 северной широты, 73,7434 восточной долготы), водитель транспортного средства марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 89, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час, при разрешенной скорости не более 70 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как вменяемого правонарушения он не совершал, поскольку 10.01.2020 года им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5

Копия договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2020 года, а также копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ были представлены заявителем ФИО1 совместно с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу привлекаемого лица без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/час при разрешенной скорости на более 70 км/час на участке дороги Сургут-Когалым-гр.ХМАО, 125 км, в направлении г.Сургута ХМАО-Югры (координаты: 62,1294 северной широты, 73,7434 восточной долготы), произошедшего 30.06.2020 года.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

Помимо обжалуемого постановления административным органом представлена копия свидетельства о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ; карточки учета транспортного средства; сведения об отслеживании почтовых отправлений; сведения о регистрации транспортных средств; копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Административным органом суду были представлены две карточки учета транспортного средства «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 89, в каждой из которых указано, что владельцем данного транспортного средства является как ФИО1, так и ФИО5

Так, согласно карточке учета транспортного средства марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 89, последним владельцем данного транспортного средства является ФИО5, по договору, совершенному в простой письменной форме, дата регистрационных действий – 09.10.2020 года.

При наличии спорных сведений о принадлежности названного автомобиля на дату совершения правонарушения, административным органом не были установлены все необходимые данные для объективного установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Также судьей исследованы представленные привлекаемым лицом материалы, а именно копия договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2020 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), предметом которого являлся автомобиль марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 89. Из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 89, является ФИО5; в соответствии с объяснением ФИО5 от 08.10.2020 года, последний подтверждает факт составления 10.01.2020 года договора купли-продажи автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения, а именно 30.06.2020 года, автомобиль марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился в собственности ФИО1 в связи с его продажей, соответственно, ФИО1 не совершал действий, указывающих на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, данным транспортным средством ФИО1 не управлял.

Следовательно, факт нарушения 30.06.2020 года ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 02 июля 2020 года № 18810186200702880199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 02 июля 2020 года № 18810186200702880199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк