Дело №2-2908/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления обратилось в суд с иском Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» (далее - ООО «ГК «Втормет») о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлено, что 07 ноября 2017 года на территории базы ООО «ГК «Втормет», расположенной по адресу: ... ..., допущено уничтожение природного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными отходами, а именно, загрязнение земельного участка нефтепродуктами на площади 86,4 кв.м.

В связи с вышеуказанным, 30 ноября 2017 года в отношении ООО «ГК «Втормет» составлен протокол об административном правонарушении №024182, предусмотренном частью 2 статьи 8.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление №830 от 12 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, административный штраф оплачен 25 апреля 2018 года.

В адрес ООО «ГК «Втормет» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде №1 от 25 января 2018 года по адресу электронной почты. 

Истец полагает, что незаконными действиями ответчик нарушает права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Данное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 224 640 рублей, расчет произведен на основании протокола №024182 об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года, результатов анализа, а также в соответствии с пунктом 5 исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного окружающей среде, в размере 224 640 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Как следует из статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Почва, земля в силу статьи 1 указанного Федерального закона являются компонентами природной среды, следовательно, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения улучшения земель.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; платности природопользования и возмещении вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также определение отходов производства содержится в п.3.11 ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 №607-ст, из которого следует, что отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В силу указанных выше положений законодательства мазут, нефтешлам являются продуктом нефтепереработки и в данном случае отходом производства или промышленным отходом.

В действующем законодательстве отсутствует понятие безопасного отхода, все отходы являются потенциально опасными, что в том числе подтверждается существующей классификацией отходов производства и потребления. В частности, из статьи 4.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности, а именно: чрезвычайно опасные отходы; высокоопасные отходы; умеренно опасные отходы; малоопасные отходы; практически неопасные отходы.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года N 238 (далее Методика).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ходе авиаоблета 27 октября 2017 года территории Альметьевского муниципального района выявлено нарушение природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления на территории производственной базы, расположенной по адресу: РТ, ... ... что является нарушением статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами 02 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Втормет».

Согласно протоколу осмотра территории от 07 ноября 2017 года государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлено, что 07 ноября 2017 года на территории базы ООО «ГК «Втормет», расположенной по адресу: ... ..., допущено уничтожение природного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными отходами, а именно, загрязнение земельного участка нефтепродуктами на площади 86,4 кв.м (л.д. 158-161).

Согласно результатам анализов проб почвы имеются превышения концентрации нефтепродуктов в 21,6 раза (л.д. 167-168).

30 ноября 2017 года в отношении ООО «ГК «Втормет» составлен протокол об административном правонарушении №024182, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением №830 от 12 декабря 2017 года ООО «ГК «Втормет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении подпункта 1,7 части 1 статьи 13, абз. 7,8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: уничтожен плодородный слой почвы, а равно и порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производственного потребления, а именно: допущено загрязнение почвы нефтепродуктами на базе ООО «ГК «Втормет», расположенной по адресу: РТ, ... ..., на площади 86,4 кв.м превышение содержания нефтепродуктов в 21,6 раза, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, административный штраф оплачен 25 апреля 2018 года.

Постановлением № 831 от 12 декабря 2017 года ООО «ГК «Втормет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении подпункта 1,7 части 1 статьи 13, абз. 7,8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: уничтожен плодородный слой почвы, а равно и порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производственного потребления, а именно: допущено загрязнение почвы нефтепродуктами на базе ООО «ГК «Втормет», и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В адрес ООО «ГК «Втормет» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде №1 от 25 января 2018 года по адресу электронной почты. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 истцом рассчитан размер вреда (ущерба), нанесенного почве, который составил 224 640 рублей.

Суд полагает указанный расчет достоверным, оснований не доверять расчету истца об определении размера вреда объекту, у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для определения размера вреда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт причинения ущерба окружающей среде, который подтвержден представленными документами и не оспаривается ответчиком; причинно-следственная связь между осуществляемой деятельностью и выявленным загрязнением подтверждена представленными доказательствами; истец доказал факт наличия противоправного поведения ответчика, расчет суммы вреда, представленный истцом, является правильным, ответчик размер вреда не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ГК «Втормет» причинен вред земельным ресурсам.

При этом, определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать следующее. 

ООО «ГК «Втормет» для восстановления нарушенного состояния окружающей среды 25 апреля 2018 года заключило с ООО «Промышленная компания» договор на оказания услуг по сбору и утилизации нефтесодержащих отходов III, IV класса опасности №65/18. 

Согласно заявке на вывоз нефтешлама от 15 мая 2018 года, универсальному передаточному документу №151 от 21 мая 2018 года, талону заказчика к путевому листу №59896 ООО «Промышленная экология вывезла с производственной площадки, расположенной по адресу: ... ..., и утилизировала нефтесодержащие отходы (грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами, содержание нефти и нефтепродуктов более 15%), в количестве 2,3 тонны на общую сумму 18 763 рубля 53 копейки. 

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением №4137 от 23 мая 2017 года на общую сумму 18 763 рубля 53 копейки.

Также ООО «ГК «Втормет» заключило 10 мая 2018 года с ООО «Нур-Трейд» договор №18/18м на поставку природного песка. В соответствии с универсальным передаточным документом №51 от 11 мая 2018 года поставка природного песка произведена на общую сумму 8 000 рублей.

Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением №3954 от 18 мая 2018 года. 

Таким образом, ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению ответчиком за вычетом сумм, уплаченных за действия, направленные на восстановления нарушенного состояния окружающей среды (224 640 рублей – 18 763 рубля 53 копейки – 8 000 рублей). 

Довод ответчика о том, что ООО «ГК «Втормет» устранило последствия загрязнения почвы и восстановило состояние окружающей среды в полном объеме, отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 года № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вопросы, связанные с возможностью учета затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения загрязнения окружающей среды, при определении размера возмещаемого вреда, рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правовому регулированию, осуществляемому частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции и выводы:

отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, порождает неопределенность в вопросе о соотношении размера подлежащего возмещению вреда, исчисленного в соответствии с таксами и методиками, и понесенными причинителем вреда расходами на устранение своими силами допущенного правонарушения; возмещение вреда в подобных случаях может превращаться из компенсационной меры, стимулирующей скорейшую минимизацию правонарушителем негативных последствий, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а в конечном итоге - приводить к умалению права граждан на благоприятную окружающую среду;

оспаривавшиеся нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам;

федеральным органам государственной власти в пределах их компетенции надлежит незамедлительно принять меры к устранению указанной неопределенности в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, которыми, однако, не предопределяется какое-либо конкретное решение, касающееся возможности учета понесенных причинителем вреда расходов на устранение последствий загрязнения окружающей среды при определении размера возмещения причиненного лесам вреда, исчисленного в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации таксами и методиками, - конституционно значимым в данном случае является установление объема (структуры) вреда, подлежащего возмещению, а также условий, критериев и порядка его возмещения.

Устанавливая особенности исполнения данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами; суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в данном Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного лесам и почвам, аналогично. Фактические обстоятельства дела, рассмотренные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, касались разлива нефтепродуктов на землях лесов. Суд полагает в этой связи, что оно подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В определении N 225-О от 9 февраля 2016 года разъяснено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснение Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску помимо факта причинения вреда и его размера, исчисляемого по Методике, входит также степень вины ответчика в причинении вреда и размер расходов на устранение загрязнения и восстановление почвы на земельном участке.

Истцом в соответствии с Методикой № 238 произведен расчет суммы иска, согласно которому размер ущерба составляет 224 650 рублей (л.д. 12-13). Суд, проверив указанный расчет, признает его верным. Ответчиком расчет размера вреда не оспорен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что загрязнение почвы произошло в результате резки емкости на металлолом. Таким образом, вред окружающей среде причинен неумышленно и не с целью получения экономической выгоды.

В материалы дела приложены документы, свидетельствующие о несении материальных затрат по устранению загрязнения.

Как усматривается из протокола осмотра территорий от 18 мая 2018 года осуществлен осмотр территории базы для выяснения выполнения рекультивации почвы после загрязнения нефтепродуктами (постановление № 831 от 12 декабря 2017 года). Отобраны пробы почвы, составлен протокол об изъятии вещей и документов, пробы отобраны с применением фото-видеофиксации (л.д. 196-197). 

23 мая 2018 года составлен протокол № 216 результатов анализа почвы (л.д. 187-188).

При изложенных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела представлен пакет документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах понесенных в связи с необходимостью восстановления плодородного слоя.

Возражений относительно размера затрат на восстановление земель истец не заявил, факт восстановления земель не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом затрат, понесенных ответчиком в процессе устранения загрязнения окружающей среды, в размере 26 763 рублей 53 копеек.

При этом необходимо отметить, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 157 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» в бюджет Республики Татарстан в счет возмещения вреда окружающей среде сумму в размере 197 876 (сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Втормет» в бюджет Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 157 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова