Председательствующий: Пекарский А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 16 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Гейнце О.В., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО11 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г., согласно которому 

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый:

-25 июля 2017 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 марта 2019 г. по отбытии наказания;

-8 июня 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ФИО8» 20 февраля 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ФИО9») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ФИО8» 25 февраля 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО12 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав выступления осужденного ФИО11 и адвоката Сандыкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Л.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подтвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что формально учтенные судом смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на вид и размер назначенного ему наказания. Судом не учтено время его содержания под стражей с 23 сентября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. По мнению автора жалобы, суд незаконно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ООО «ФИО8» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенного имущества ничем не подтверждается и носит предположительный характер, представитель потерпевшего не заявлял о том, что данный ущерб является значительным. Просит смягчить наказание, примениить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкий вид режима. 

Указывает, что описание его деяний в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует действительности, поскольку в приговоре указано о двух мелких хищениях, во вводной части приговора указано не две статьи, а четыре, одна из которых была переквалифицирована в связи с тем, что сумма похищенного имущества превышает 

<

данные изъяты> рублей. Отмечает, что совершенное им деяние по факту хищения автопроигрывателя не может квалифицироваться по ст. 158.1 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что ст. 158.1 УК РФ имеет формулировку - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не может быть меньше одной тысячи рублей, но не более 2 500 рублей. Считает, что хищения имущества в ООО «ФИО8» образуют единое преступление, что подтверждается доказательствами по делу. Имеющийся диск при уголовном деле подтверждает факт хищения 25.02.2021 игровой приставки, но при его просмотре не видно, что он делал до и после совершения преступления. Указывает, что 20.02.2021 отбывал административное наказание в виде 10 суток ареста, срок которого заканчивался 1.03.2021. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО12 №1 опровергают выводы суда о совершении двух преступлений в ООО «ФИО8», так как в своих показаниях ФИО12 №1 указал, что имущество было похищено единовременно. Отмечает, что у него не было попыток выйти из магазина. Просит дело возвратить прокурору для объединения двух преступлений в единое по факту хищения имущества в ООО «ФИО8».

Отмечает, что по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ суд в обоснование квалификации ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №7 от 06.03.2020, которое вступило в законную силу 10.03.2020, с чем не согласен, полагает, что по каждому преступлению он совершил разные административные правонарушения, с разной датой. Просит отменить приговор в связи с неправильной квалификацией, «давностью вынесения постановлений» по каждому из правонарушений предусмотренных ст. 158.1. УК РФ, ст. 7.27 КоАП РФ и учесть стоимость похищенного. 

Считает, что до направления дела в суд дознавателем были допущены существенные нарушения уголовного закона. Судом неверно квалифицированы его действия, описание совершенных им преступлений в приговоре не соответствует требованиям закона. Суд необоснованно учел положения ст. 4.6 КоАП РФ о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вышел за пределы требований ст. 7.27 КоАП РФ, а также требований ст. 158.1 УК РФ.

Указывает, что правонарушения от 21.02.2021 и 25.02.2021 не относятся к норме ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку «закупочная стоимость» не превышает одной тысячи рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ учитывается постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 06.03.2020, вступившее в законную силу 10.03.2020. Полагает, что нарушен конституционный принцип, согласно которому никто не может быть дважды осужден за одно и то же правонарушение, что произошло в его случае, при неоднократном учете одного и того же факта привлечения к административной ответственности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья назначал ему наказание в виде административного ареста через день, каждый день, что является нарушением закона, а судья Абаканского городского суда этого не учел, более того, данное обстоятельство отразилось на его собственных выводах в части вида и размера наказания. Не согласен с переквалификацией его действий со ст. 158.1 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку осталось непонятным, какую ст.7.27 КоАП РФ суд в таком случае исключил из материалов уголовного дела. Считает, что переквалификация свидетельствует о фальсификации ранее предъявленной ему ст. 158.1 УК РФ, а также создает неясность в том, какое ему назначено наказание, по каким основаниям, если в резолютивной части приговора указаны три статьи по ст. 158.1 УК РФ (одна за покушение) и ст. 158 УК РФ. Также считает, что такая квалификация привела к увеличению исковых требований. Считает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, формально учел его хронические заболевания, поскольку мог дать отсрочку исковых требований до его выздоровления. Суд не взял во внимание наличие у него заболевания ВИЧ, по которому необходимо наблюдение и лечение. 

Просит приговор отменить, снизить наказание, в случае отказа вынести постановление о направлении в лечебное учреждение в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, приостановить производство по исковым требованиям до полного выздоровления в лечебном учреждении, дело рассмотреть с его участием. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неткачева Е.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества ООО «ФИО8» 20 февраля 2021 г. виновность ФИО11 подтверждена его показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он со своим знакомым ФИО1 зашел в магазин «ФИО8», 

<

адрес>, где тайно похитил автопроигрыватель, который продал на рынке незнакомому ему мужчине за 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 35 об).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12 №1 -управляющего магазина следует, что в магазине «ФИО8» 

<

адрес>, с камер видеонаблюдения он обнаружил, что 20.02.2021 около 12 часов 00 минут ФИО11 похитил авто проигрыватель (т. 1 л.д. 178-181, т. 3 л.д. 34об). 

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что 20.02.2021 около 12 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО11 пришел в магазин «ФИО8» 

<

адрес>. В магазине они находились около 5-10 минут. О хищении проигрывателя ему ничего не известно (т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 34 об).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре - протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 (т.1 л.д. 214-217); протоколом осмотра предметов, где при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО11 взял со второй полки стеллажа коробку с автопроигрывателем (т. 1 л.д. 218-222); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 223); справкой о нанесенном ущербе, согласно которой закупочная стоимость авто проигрывателя «SoundMaxSM-CCR3063FB составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 237); постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 83); решением Абаканского городского суда РХ от 10.03.2020, которым постановление от 06.03.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д.84-85);

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор» виновность ФИО11 подтверждена его показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он и ФИО1 пришли в магазин, где он со стеллажа он взял бутылку коньяка «ФИО13» объемом 0,5л., положил ее в тележку и решил похитить, взял из тележки, спрятал под куртку и пошел в сторону кассы, но был остановлен охранником магазина (т. 1 л.д. 144-147, т. 3 л.д. 35об).

По показаниям представителя потерпевшего ФИО12 №3 около 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 задержали ФИО11, который пытался похитить бутылку коньяка, что зафиксировала камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 91-93, т.3 л.д. 34об).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 21.02.2021 они с ФИО11 пришли в магазин «ФИО9» 

<

адрес> Он взял тележку, куда стал складывать товары, в том числе коньяк объемом 0,5л., затем оставил тележку в зале и пошел выбирать кофе. Встретиться с ФИО11 должны были на кассе. Он увидел, что ФИО11 идет следом за мужчиной и понял, что ФИО11 что-то хотел похитить, но его заметил сотрудник магазина. Он ушел домой, оставив весь товар в магазине. Позже от ФИО11 он узнал, что тот пытался похитить коньяк, но его задержали сотрудники магазина (т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 34 об).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в магазине «ФИО9» в должности грузчика. 21.02.2021 в обеденное время по просьбе менеджера ФИО2 наблюдал за покупателями, около 15 часов 50 минут его внимание привлек ФИО11, который взял из тележки для товара бутылку коньяка и положил под свою куртку. ФИО11 прошел через линию касс, не рассчитавшись за коньяк, подошел к камере хранения, открыл ячейку, достал из нее спортивную сумку и направился к выходу из магазина. Он остановил его, спросил, имеется ли у него при себе неоплаченный товар, на что тот ответил отрицательно. Тогда они с ФИО11 через торговый зал направились в служебное помещение для разбирательства, где ФИО11 снял куртку, но коньяка при нем не оказалось. О произошедшем по рации сообщил ФИО2 При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидели, как ФИО11 положил бутылку коньяка на пачку бумаги, которая лежала на стеллаже в помещении торгового зала (т. 1 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, около 16 часов 00 минут ФИО3 позвал его по рации в служебное помещение, где находился ФИО11 Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, как ФИО11 взял из тележки коньяк и спрятал его под куртку, после чего прошел через линию касс, не рассчитавшись за товар, а около выхода из магазина его задержал ФИО3 и повел через торговый зал в служебное помещение. Проходя мимо стеллажа, на котором была выставлена бумага, ФИО11 вытащил коньяк из-под куртки и положил его на одну из пачек бумаги (т. 1 л.д.129-131, т. 3 л.д. 35).

Из показаний свидетеля ФИО4 - полицейского 

<

данные изъяты> следует, что 21.02.2021 он с напарником ФИО5 около 16 часов 00 минут по поступившему сигналу кнопки тревожной сигнализации выезжал в магазин «ФИО9» 

<

адрес>. По прибытии на место, менеджер службы контроля магазина ФИО2 пояснил им, что была попытка похитить бутылку коньяка (т. 1 л.д. 135, т.3 л.д. 35).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре - протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021 (т.1 л.д. 59-63); протоколом осмотра предметов, где при просмотре установлено, что ФИО11 взял из тележки бутылку коньяка «ФИО13», объемом 0,5 л, которую спрятал под куртку (т. 1 л.д. 64-70); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 71,72); протоколом выемки от 12.03.2021, согласно которой указанная бутылка выдана дознавателю (т.1 л.д. 98-99), осмотрена (т.1 л.д. 100-101) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 102), возвращена ФИО12 №3 (т.1 л.д. 103-104, 105); справкой, согласно которой закупочная стоимость бутылки коньяка «ФИО13 3 года 40» составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80); постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83); решением Абаканского городского суда РХ от 10.03.2020, которым постановление от 06.03.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-85);

По факту хищения игровой приставки ООО «ФИО8» 25 февраля 2021 г. виновность ФИО11 подтверждена его показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он зашел в магазин «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>, так как хотел похитить оттуда какой-нибудь товар, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Подошел к стеллажам, где находились игровые приставки, взял коробку с приставкой, присел на корточки и положил ее в свою сумку, после чего направился к выходу из магазина. Около выхода он сел за стол, за которым сидела женщина-консультант, и стал спрашивать у нее про условия кредитования, делая вид, что он является покупателем. После этого он вышел из магазина с похищенной приставкой и пошел в сторону Преображенского собора, где продал ее незнакомому парню 

<

данные изъяты>. Около 15 часов 00 минут к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и представился сотрудником магазина «ФИО8», с которым они поехали в магазин «ФИО8», куда были вызваны сотрудники полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 207-210, т.3 л.д. 35 об).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12 №1, он заметил подозрительного мужчину, который о чем-то поговорил со специалистом кредитования и вышел из магазина. Просмотрев записи с камер, обнаружил, что данный мужчина похитил из магазина игровую приставку, поехал искать мужчину. Подъехав к ломбарду, увидел его в районе 

<

адрес>, подошел и спросил, где находится похищенная им игровая приставка. Мужчина сознался, что уже успел ее продать (т. 1 л.д. 178-181, т. 3 л.д. 34об). 

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре - протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 (т.1 л.д. 154-155); протоколом осмотра предметов, где при просмотре установлено, что ФИО11 прошел к стеллажу с товарами, присел на корточки, взял с полки стеллажа коробку фиолетового цвета и положил ее в свою сумку (т. 1 л.д. 156-160); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 161,162); справкой о нанесенном ущербе, согласно которой закупочная стоимость игровой приставки DEXPRetroGame 1,8 бит составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 164); постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 83); решением Абаканского городского суда РХ от 10.03.2020, которым постановление от 06.03.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-85);

По факту хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО12 №2 7 марта 2021 г. виновность ФИО11 подтверждена его показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он и ФИО1 зашли в магазин «ФИО10» по 

<

адрес>, на одной из витрин он увидел лазерный нивелир, который решил похитить, а затем продать, взял с витрины один нивелир черно-синего цвета на треноге, осмотрел его, чтобы было похоже, что он хочет купить его и спрятал под куртку. Далее он направился в сторону выхода из магазина, где встретил ФИО1 и они около 11 часов 25 минут вышли на улицу. Около 13 часов 15 минут они зашли в ломбард по 

<

адрес>, в ломбарде он продал похищенный нивелир по своему паспорту 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 78-80, т. 3 л.д. 35об).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 №2, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине «ФИО10» по адресу: 

<

адрес>. 10.03.2021 около 10 часов 00 минут ему позвонила работник магазина ФИО6 и сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения обнаружила, что 07.03.2021 около 11 часов из магазина незнакомым ей мужчиной совершено хищение нивелира (т. 2 л.д. 36-37, т.3 л.д. 34).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по результатам инвентаризации был выявлен факт хищения нивелира. Она посмотрела видеозаписи с камер наблюдения и обнаружила, что 07.03.2021 около 11 часов 15 минут в магазин зашел мужчина, который со стеллажа взял этот нивелир, спрятал его под куртку и, не рассчитавшись, ушел. (т. 2 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 34 об).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что 07.03.2021 около 11 часов 15 минут они с ФИО11 зашли в магазин «ФИО10», где ФИО11 пошел в сторону стеклянной витрины. В магазине они находились около 5 минут, после чего ушли. По просьбе ФИО11 они пришли в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где последний из сумки достал нивелир, который продал по своему паспорту 

<

данные изъяты>. Позже он спросил у ФИО11, откуда тот взял нивелир, на что он ответил, что похитил его в магазине «ФИО10» (т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 34 об).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в комиссионном магазине, куда 07.03.2021 около 13 часов 10 минут пришел ФИО11 с мужчиной и предложил ему купить нивелир с треногой, пояснив, что он принадлежит ему. Осмотрев нивелир, он оценил его на сумму 

<

данные изъяты>, он оформил договор купли-продажи № от 07.03.2021, и передал Темченко 

<

данные изъяты> рублей. Купленный им нивелир был продан 09.03.2021 за 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек № от 09.03.2021 (т. 2 л.д. 61-63, т. 3 л.д. 34 об).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого установлена письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре - протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 (т.2 л.д. 11-14); протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 15-16); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 17); постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-19,20); протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъята видеозапись на DVD диске, договор купли-продажи, копия товарного чека (т. 2 л.д. 65-69); протоколом осмотра предметов, согласно которого изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д. 70-75) и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 76-77); протоколом осмотра предметов от 16.03.2021, где при просмотре видеозаписей из магазина и ломбарда зафиксирован факт хищения ФИО11 с витрины, кроме того, установлено как ФИО11 в помещении ломбарда достал из своей сумки нивелир и продал его (т.2 л.д. 81-84); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 85 86, 87); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены договор купли-продажи и товарный чек № (т.2 л.д. 70-75); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 76, 77); справкой ИП ФИО12 №2, согласно которой закупочная стоимость нивелира «Зубр Крест-15» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, (т.2 л.д. 40); счет фактурой от 23.09.2020 (т.2 л.д. 41-42). 

По заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у ФИО11 выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, осложненная синдромом зависимости от опиоидов. Указанные у ФИО11 психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 174-176).

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО11 и пришел к верному выводу о его вменяемости относительно инкриминированных ему деяний. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. 

Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводом апеллянта, выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения квалификации совершенных им преступлений по факту кражи игровой приставки и бутылки коньяка в связи с их стоимостью менее одной тысячи рублей являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. 

Установив, что ФИО11 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 6 марта 2020 г. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, суд верно пришел к выводу о квалификации содеянного в отношении имущества стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. Поскольку хищение имущества ИП ФИО12 №2 совершено на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., указанное деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Данная квалификация соответствует требованиям действующего уголовного законодательства, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права, а доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается обратное, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что с 20 февраля 2021 г. он отбывал административное наказание в виде 10 суток ареста, носят голословный характер, тогда как факт хищения ФИО11 игровой приставки из магазина 25 февраля 2021 г. нашел свое полное подтверждение, в том числе зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Хищения имущества в ООО «ФИО8» 20 и 25 февраля 2021 г. обоснованно квалифицированы как судом два преступления, поскольку совершены в разное время, похищено было различное имущество, и, как следует из показаний самого ФИО11, умысел на совершение хищений в каждом случае формировался самостоятельно. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, стороны были равноправны перед судом. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО11 суд квалифицировал по:

- ст. 158. 1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ООО «ФИО8» 20.02.2021);

- ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества ООО «ФИО9»);

- ст. 158. 1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ООО «ФИО8» 25.02.2021);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО12 №2).

При этом, вопреки доводам апеллянта, какой-либо переквалификации, ухудшающей его уголовно-правовое положение, судом произведено не было. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья, данные о личности осужденного, который судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, дачи показаний, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества ИП ФИО12 №2). 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденного наказания, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно определен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств мотивированно назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что преступления совершенные ФИО11 относятся к категории небольшой тяжести, то, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо неясностей в выводах суда по вопросам назначения наказания не содержится, доводы осужденного в данной части являются необоснованными. Постановлений приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО11 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО11 определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски ООО «ФИО8», ИП ФИО12 №2 о взыскании с ФИО11 материального ущерба удовлетворены на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО11 и не возмещен. Повода для обсуждения вопроса о приостановлении взыскания по гражданским искам, применения к осужденному положений ст. 82.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Все вопросы, связанные с произведением взыскания, а также иные, подлежат рассмотрению при наличии к тому оснований в порядке исполнения приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий