№2а-3360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, заместителю начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий должностных лиц и отмене постановления, указав в обоснование заявленных требований, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-114/2017 в его пользу с Должника ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» были взысканы денежные средства в сумме 635 000 рублей с начислением на взысканную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10,5% годовых, начиная с 26.08.2016 по день фактической уплаты данной задолженности. Указанное решение суда 06 июня 2017 вступило в законную силу и поскольку добровольно Должником не исполнялось, Сафоновским районным судом 10.07.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением судебного решения, 30 января 2018 года ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством, которое получено последним 02.02.2018. В ходатайстве административный истец сообщил новые сведения об адресе местонахождения Должника, его контактных телефонах, режиме работы, способах оплат, оказываемых Должником третьим лицам услуг, а также указал на оплату Должником арендодателю пользования помещением по действительному местонахождению Должника, и на наличие денежных средств Должника в фондах саморегулируемых организаций. Также ходатайствовал об осуществлении приставом дополнительного выхода по адресу фактического местонахождения должника ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» и его руководителя ФИО4 - 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъятии принятых от клиентов Должника и находящиеся в его офисе денежных средств; описи и аресте, находящихся в офисе Должника его имущества (мебели, офисной и бытовой техники, оборудования, материалов); установлении Арендодателя в отношениях по владению и пользованию Должником офисным помещением - 

<

адрес>, 

<

адрес>; аресте и удержании в счёт исполнения исполнительного документа суммы арендной платы, выплачиваемых и подлежащих выплате в будущем Должником Арендодателю данного нежилого помещения, переданного Должнику для использования в качестве офиса; обращении взыскания (удержании из фондов СРО) по исполнительному производству на денежные средства членских взносов Должника ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» в СРО - Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити», в размере 150 000 руб.; Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз», в сумме 100 000 руб.; повторном установлении по состоянию на сегодня открытых в кредитных организациях все счетов Должника, их аресте и списании имеющихся и зачисляемых на них денежных средств в счёт исполнения исполнительного документа по настоящему производству; истребовании в МИФНС № 5 по Смоленской области сведений об участии ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» в иных юридических лицах, размере участия Должника в уставном капитале юридических лиц. Заявитель также просил известить его о рассмотрении сообщённых обстоятельств, принятых мерах, вынесенных постановлениях, актах, составленных описях, полученных сведениях и документах и ознакомить с ними. Ввиду отсутствия в установленный для ответа срока сведений о рассмотрении ходатайства, а также иных нарушениях допущенных судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства, как то не принятие мер по наложению ареста и списанию денежных средств в сумме 340 000 рублей на счете должника № Должника, открытом в ПАО Сбербанк, о наличии которых ей стало известно 11.08.2017, денежных средств в сумме 564 079 рублей и 26 863,01 рублей на указанном счете, о наличии которых ей стало известно 22.08.2017 и 02.10.2017, 12.03.2018 административный истец в порядке подчиненности подал жалобу Старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2. 24.04.2018 истцом были получены постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от 28.03.2018, постановление о признании жалобы обоснованной частично от 11.04.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 16.02.2018, с которыми ФИО1 не согласен, полагает их незаконными и подлежащими отмене, а бездействие должностных лиц признанию незаконным. Просит суд признать указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и отказ в совершении действий неправомерными, обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме рассмотреть ходатайства административного истца, признать незаконным и отменить постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от 28.03.2018, постановление о признании жалобы обоснованной частично от 11.04.2018. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который административный иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Просил восстановить пропущенный срок подачи административного иска, ссылаясь на нерассмотрение в установленные сроки жалобы ФИО1 поданной в порядке подчиненности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено ею 24.04.2018, в связи с чем, иск поданный ФИО1 14.05.2018 предъявлен с нарушением сроков обращения в суд. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила.

Административный ответчик заместитель начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила.

Административный ответчик Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным причинам не обеспечил. 

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным причинам не обеспечил. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод… 

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подача жалобы в порядке подчиненности прерывает установленный для судебного обжалования срок.

Положениями ст. 94 КАС РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Сафоновским районным судом Смоленской области по делу № 2-114/2017 о взыскании с ЗАО КНТФ «Технопромэксперт» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 635 000 рублей с начислением на взысканную сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10,5% годовых, начиная с 26.08.2016 по день фактической уплаты данной задолженности.

30 января 2018 года ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором сообщил новые сведения об адресе местонахождения Должника, его контактных телефонах, режиме работы, способах оплат услуг, оказываемых Должником третьим лицам, а также указал на оплату Должником арендодателю платы за пользование помещением по действительному местонахождению Должника, и на наличие денежных средств Должника в фондах саморегулируемых организаций, а также ходатайствовал о принятии приставом ряда исполнительных действий в целях исполнения судебного решения.

12.03.2018 административный истец в порядке подчиненности подал жалобу Старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, по результатам рассмотрения которой 24.04.2018 истцом были получены постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу от 28.03.2018, постановление о признании жалобы обоснованной частично от 11.04.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 16.02.2018, с которыми ФИО1 не согласился и инициировал настоящий иск.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя обжаловались им в порядке подчиненности, и жалоба не была рассмотрена в полном объеме, в связи с чем, подача административного иска 14.05.2018 являлась своевременной.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Как следует из административного искового заявления, копии сопроводительного письма от 11.04.2016 №, копии конверта, оспариваемые постановления, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2017 были направлены 11.04.2018 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и получены им 24.04.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России. 

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 24.04.2018, при получении копий оспариваемых постановлений. 

Согласно ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска срока для подачи административного иска без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Применительно к указанному в рассматриваемой ситуации последним днем для подачи жалобы на вышеупомянутые постановления является 04.05.2018, тогда как административное исковое заявление подано ФИО1 в суд в электронной форме 14.05.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца и объективно могли препятствовать своевременному обращению административного истца в суд данными требованиями, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока в иске не указано и суду не представлено, доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не представлено.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова