Дело №1-120/2023

УИД №36RS0018-01-2023-000957-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Каширское 

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М., помощнике судьи Кичигиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Хохлова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего детей и лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, состоящего на учете в врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, судимого: 

- 21.11.2014 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 приговор Каширского районного суда Воронежской области от 21.11.2014 изменен, наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 03.02.2015 приговором Каширского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 21.11.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 наказание по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 03.02.2015 снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.11.2017;

- 23.05.2018 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 23.05.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 19.09.2018 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 06.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания 21.04.2020;

- 26.11.2020 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.08.2021;

- 25.01.2022 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.10.2022;

- 03.04.2023 приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.07.2023; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26.07.2023 по 29.07.2023 точного времени следствием не установлено, ФИО1, находился на законных основаниях в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. Затем, ФИО1 собрался уходить, и направившись к выходу, обратил внимание, что в одной из комнат домовладения лежит ноутбук марки «IRBIS», мобильный телефон марки «ZTE» в чехле – книжке, далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, незамедлительно реализуя которой, убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и тем, что собственник дома Потерпевший №1, отсутствует в комнате, действуя 

<

данные изъяты> исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, путем свободного доступа, из комнаты вышеуказанного дома, умышленно похитил ноутбук марки «IRBIS» стоимостью 8500 рублей, мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 4500 рублей, в чехле - книжки стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, причинен значительный ущерб на общую сумму 13 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил огласить его показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку за истечением времени все обстоятельства преступления он не помнит. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, из которых следует, что в период времени с 20.07.2023 по 27.07.2023 он находился в гостях у знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он приходил к нему в гости и был у него до вечера каждый день, так как они с ним распивали спиртные напитки. Кроме него к нему никто не приходил. 27.07.2023 примерно в 17 часов 00 минут они с Потерпевший №1 закончили выпивать спиртное, и тот сказал, что сейчас будет ложиться спать, на что он ему ответил, что он сейчас будет уходить. Потерпевший №1 все время находился в комнате, в которой они распивали спиртные напитки, и провожать его не стал. Выходя из комнаты, в которой они распивали спиртное, в соседней комнате он увидел на столе ноутбук, серого цвета, какой тот был марки он не запомнил, рядом с ним лежал мобильный телефон в чехле - книжки черного цвета, какой был марки мобильный телефон он тоже не знает. Увидев данное имущество у него возник умысел совершить кражу данных предметов, так как ему нужны были денежные средства для того, чтобы купить алкоголь. Он знал, что Потерпевший №1 сильно выпил и не увидит, что он будет совершать кражу, он подошел к столу, на котором лежал ноутбук и мобильный телефон, похитил их и сразу же ушел из дома. После совершения кражи он решил продать похищенное им имущество, он отправился к ранее ему знакомой Свидетель №1, для того, чтобы предложить ей купить данные предметы. Придя к ней, он ей сказал, что хочет продать ноутбук и мобильный телефон, которые принадлежат ему, так как ему нужны денежные средства. Та согласилась. За ноутбук и мобильный телефон та заплатила ему 3000 рублей. О том, что данное имущество он ранее похитил, он ей нечего не говорил, и та нечего не спрашивала. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на спиртные напитки. Крайний раз он был в гостях у Потерпевший №1 27.07.2023, больше он к нему не приходил. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Ущерб не оспаривает (т.1 л.д.54-58, 180-182).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 20.07.2023 утром к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, которого он знает давно, с которым они периодически выпивают спиртное. В период с 20.07.2023 по 27.07.2023 ФИО1 приходил к нему в гости каждый день, на протяжении всего дня они с ним распивали спиртные напитки. Вечером 27.07.2023 тот ушел и больше не приходил. Утром 28.07.2023 он проснулся, и на протяжении всего дня находился дома, в своей комнате, и распивал спиртные напитки. 29.07.2023 утром он проснулся и отправился в соседнюю комнату, так как ему понадобился ноутбук. Зайдя в комнату, он подошел к столу, на котором тот находился, но не обнаружил его. Данный ноутбук был марки «IRBIS», модель NS702, серого цвета, 4 ГБ оперативной памяти, 128 ГБ внутренний памяти. На крышке была надпись с логотипом, каких-либо повреждений тот не имел, был в рабочем состоянии, без каких-либо сколов и царапин, приобретал он его в 2021 году в г.Воронеже, в каком именно магазине он уже не вспомнит, за 17 000 рублей. Также он обнаружил, что отсутствует мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который находился рядом с ноутбуком, данный мобильный телефон он приобретал в г.Воронеж в 2022 году за 10 000 рублей, в каком именно магазине он не помнит. Данный мобильный телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, сим- карта в данном мобильном телефоне отсутствовала. Телефон был в чехле книжке черного цвета, который он приобретал в 2022 году за 300 рублей, данный чехол так же был без каких -либо потертостей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. После чего он обратился в полицию. Кроме ФИО1, которому брать что- либо в домовладении он не разрешал, к нему никто не приходил. Входная дверь всегда была заперта на замок. Потерпевшему Потерпевший №1 на обозрение представлены скриншоты, согласно которым на сайте «Авито» стоимость похищенного ноутбука марки «IRBIS» составляет 8500 рублей, стоимость похищенного мобильного телефона марки «ZTE» составляет 4500 рублей, стоимость похищенного чехла-книжки составляет 150 рублей. Потерпевший согласился с указанной оценкой похищенного имущества. Ущерб от кражи составил 13150 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает (т.1 л.д.36-38).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что 27.07.2023 к ней вечером, точное время она не помнит, но было уже темно, пришел ранее ей знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>. Она открыла ему дверь и вышла. Он хотел продать ноутбук марки «IRBIS», серого цвета, мобильный телефон марки «ZTE» в чехле книжке черного цвета. Она посмотрела данные предметы, каких-либо повреждений на них не было и купила их за 3000 рублей. Зайдя в дом, она положила их в комнате. 31.07.2023 к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что им стало известно о кражи ноутбука марки ноутбук марки «IRBIS», серого цвета и мобильного телефона марки «ZTE», которые похитил ФИО1, тогда она поняла, что тот продал ей похищенное имущество, и сказала сотрудникам полиции о том факте, что ФИО1 к ней приходил и продавал имущество. После чего, в ходе осмотра места происшествия, данные предметы у нее были изъяты. Она не знала, что данное имущество было похищено ФИО1, так как тот ей ничего об этом не говорил и она не догадывалась (т.1 л.д.63-64).

- заявлением Потерпевший №1 от 29.07.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества в период времени с 26.07.2023 по 29.07.2023 из 

<

адрес> 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023, согласно которого осмотрен 

<

адрес> - место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.11-18). 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31.07.2023, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> (т.1 л.д.21-22). 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> - в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук марки «IRBIS», мобильный телефон марки «ZTE», в чехоле - книжка у гражданки Свидетель №1 (т.1 л.д.24-31).

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, согласно которого осмотрены: ноутбук марки «IRBIS», мобильный телефон марки «ZTE», чехол – книжка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.43-45).

- справкой от 11.08.2023, согласно которой Потерпевший №1 не состоит на учете в ЦЗН, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.42).

- справкой о стоимости от 09.08.2023, согласно которой стоимость ноутбука марки «IRBIS» составляет 8500 рублей, мобильного телефона марки «ZTE» составляет 4500 рублей, чехла – книжки составляет 150 рублей (т.1 л.д.32-33).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, основания сомневаться в их показаниях не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, учитывая участие защитника в ходе его допроса, суд приходит к выводу о том, что данные им показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный материальный ущерб собственнику этого имущества.

Подсудимый ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в том числе заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №2134 от 15.09.2023 (т.1 л.д.77-79), в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний, в том числе, гепатит В+С, язвенный колит кишечника, туберкулез и др. Наличие хронических заболеваний установлено со слов ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не следует, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение кражи. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также его возраст, наличие хронических заболеваний, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет нормы ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

При этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, а также применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения настоящего приговора, а также предотвращения возможности скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №1349 от 31.08.2023, ФИО1 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы в активном лечении не нуждается, рекомендована медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании.

В соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку основное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы, судом не усматривается оснований для применения ст.72.1 УК РФ, а также судом не усматривается оснований для применения ст.82.1 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Разуваева Е.С. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия составили 6 240 руб., в ходе судебного следствия – 6 584 руб., а всего – 12 824 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривал размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшем его защиту, и не возражал против их взыскания с него. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 12 824 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «IRBIS», мобильный телефон марки «ZTE», чехол – книжка, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина