Дело № 2-221/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 62 700 рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 54 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.08.2018 около 22:00 часов произошло дорожно – транспортное происшествие, по адресу: 

<

...>. Автомобиль марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ей на праве собственности, был угнан ФИО2, 01.08.2018 около 21:40, по вышеуказанному адресу, и в дальнейшем, поврежден. В результате повреждена передняя часть автомобиля: капот, бампер, фары, радиатор, крыло переднее левое, дверь передняя левая). Согласно экспертному заключению № от 04.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 54 700 рублей. Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Всего, размер ущерба составляет 62 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу, в исправительные учреждения, по месту отбытия ФИО2 наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, путем направления в адрес начальника исправительного учреждения (по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы) судебного поручения о вручении судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009. № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006. № 351-О, от 16.11.2006. № 538-О, от 21.02.2008. № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. 

Поскольку форма участия осужденного ФИО2 была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительное учреждение, по месту отбытия ответчиком наказания, в виде лишения свободы: о вручении ответчику судебной повестки, кроме того, как следует из направленного в адрес суда письменного заявления, ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика ФИО2 в судебном заседании. 

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, и следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2018, что 01.08.2018 около 19:00 часов в строительном вагончике на территории производственной базы ООО «Уралстройлес», расположенном по адресу: 

<

...>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ -21102, припаркованного на территории базы ООО «Уралстройлес». Реализуя возникший умысел, ФИО2, в это же время, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), стоимостью 80 000 рублей, принадлежащего ФИО1, сел на водительское сиденье и с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладев данным автомобилем, и выехал с территории базы. 01.08.2018 около 22:10 часов, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, у дома по адресу: 

<

...>, совершил дорожно – транспортное происшествие, оставил автомобиль на дороге, скрывшись с места происшествия. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2018 (вступившим в законную силу, 16.10.2018), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из экспертного заключения технической экспертизы транспортных средств ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 04.09.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 54 700 рублей.

Согласно квитанции независимой экспертизы и оценки №, стоимость услуг за проведение экспертизы, составляет 8 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании все вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО2, установлены. Наличие вышеуказанных действий ФИО2, и их противоправность, как указывалось выше, установлены приговором суда, вступившим в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше приговора суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО2, ФИО1 правомерно обратилась в суд с данным иском.

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании как объяснениями истца, так и представленным, истцом, экспертным заключением технической экспертизы транспортных средств ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 04.09.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 54 700 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом, обратившимся в суд с данным иском, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, своевременно извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, и получивший копию искового заявления, приложенные к нему письменные документы, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана, как указывалось выше, как достоверным доказательствам по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает признание иска ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 54 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения, в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 841 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 54 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.