Дело №1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 февраля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Стадник А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО128,

защитника Приступ Д.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей ФИО20 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.09.2016 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же сожительнице ФИО21 Е.В., в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, используя табурет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове ФИО22 Е.В., причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются по признаку опасности для жизни в совокупности по принципу взаимопоглощения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной от 18.09.2016 ФИО1 указал, что 16.09.2016 в вечернее время в 

<

адрес> в ходе конфликта со ФИО7, он оттолкнул ее. В результате чего ФИО23, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потеряла равновесие и упала, ударившись головой о табурет 

<

данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе явки с повинной, ФИО1 не подтвердил, указав, что эти сведения не соответствуют действительности, в ходе предварительного следствия при допросах он рассказал всю правду. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со ФИО19 выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, а около 12 часов ФИО24 ушла из дома к своему знакомому в 

<

адрес>. Домой ФИО25 пришла около 18 часов, а затем через 40 минут вновь куда-то ушла. Вернувшись около 19.30 часов – 20.00 часов, ФИО26 стала ругаться с ним, и в ходе ссоры стала наносить ему удары руками, а именно ладонями по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов. Он оттолкнул ФИО87 от себя, она перелетела через подлокотник дивана и упала на пол. ФИО18 вновь подошла к нему, замахнулась на него рукой, тогда он не смог сдержать эмоций и нанес ФИО98 один удар кулаком в область ребер справа. От удара ФИО27 не удержалась, отлетела в встроенную в стену нишу, в зале, упав на ягодицы. После этого, он еще больше обозлился на ФИО88. Он хотел сесть в кресло в зале, но ФИО28 взяла за ножки табурет и замахнулась им на него. Он вырвал из рук ФИО114 табурет, взяв его за одну ножку, и нанес ФИО99 один удар сиденьем в область головы. От удара ФИО29 упала на кресло, сев на ягодицы, при этом сознание не теряла. Он убивать ФИО104 не хотел, откинул табурет в сторону от себя, более ударов ФИО100 не наносил. Кровь из головы ФИО30 не бежала, ФИО115 при падениях ни обо что не ударялась. Испугавшись из-за того, что нанес удар по голове, он пошел в ванную и умылся. Когда он вышел из ванной комнаты, то ФИО109 также сидела в кресле, ни на что ему не жаловалась, была спокойной, находилась в сознании и с ним разговаривала. Он застелил ФИО101 постель в зале на диване, помог ей лечь на диван, и ФИО31 заснула. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи пришла дочь ФИО116 - ФИО110, которая попыталась разбудить ФИО89, но не смогла. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он попытался разбудить ФИО90, но не смог. Не смогла разбудить ФИО91 и 

<

данные изъяты> ФИО111, приходившая к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вновь пришла ФИО112, но разбудить ФИО92 они так и не смогли, после чего ФИО113 позвонила 

<

данные изъяты> и рассказала о случившемся. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО32 Е.В., а именно нанес один удар табуретом по голове и один удар кулаком в область ребер справа признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что он вырвал табурет из рук ФИО33, и умышленно, целенаправленно, с достаточной силой, нанес им удар в левую лобно-височную область головы ФИО34. При этом сам по себе табурет был тяжелым. Потерпевшую ФИО35 он не опасался и не боялся. До момента нанесения им удара табуретом по голове ФИО36, у последней каких-либо телесных повреждений не было, она ходила нормально, при падениях от его толчков ФИО37 ни обо что головой не ударялась. Кроме него потерпевшей никто ударов не наносил. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО117 ниже его ростом, худенькая, физически слабее его, тем более учитывая ее пьяное состояние. Когда он выхватил табурет у ФИО118, то сразу же нанес один удар по голове, все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Он понимал и осознавал, что может данным ударом табурета причинить ФИО102 телесные повреждения, в том числе и причинить ей тяжкий вред здоровью. Он ударил ФИО93, чтобы она немного успокоилась и не продолжала скандалить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что хочет уточнить ранее данные им показания. У него рост 190 см, ФИО39 была гораздо ниже него, примерно 

<

данные изъяты> см. В ходе ссоры ФИО119 стала бросаться на него в драку, и он, сидя в кресле, оттолкнул ее, отчего она не удержалась и упала, запнувшись ногой об диван. При этом она ни обо что не ударялась, в том числе и головой. Затем ФИО40 поднялась и снова стала замахиваться на него руками, находясь от него на расстоянии около 1,5 метра. Подойдя к нему, она с силой ударила его ладонью по спине, отчего ему стало больно, поскольку торс у него был голый. Он разозлился на ФИО105, встал с кресла, и не сдержав эмоций, наотмашь ударил ФИО94 рукой в область ребер справа. ФИО41 пошатнулась, попятилась назад к дверям ниши в зале, и присела на ягодицы. Он стал возвращаться к креслу, и, услышав звон металлических ножек табурета, понял, что ФИО42 взяла табурет. Он обернулся и увидел, что ФИО120 шла на него с табуретом в руках. Это вывело его из себя, возмутило, что ФИО43 никак не успокаивается. ФИО44 занесла табурет над своей головой, он выхватил табурет у ФИО122 из рук своей правой рукой, взяв табурет за одну ножку. Второй рукой он схватил ФИО95 за предплечье левой руки, и потянул на себя, чтобы усадить в кресло. При этом он ударил ФИО106 сиденьем стула по голове. Как ему кажется, удар табуретом пришелся в левую часть головы, область виска и лба. ФИО45 упала в кресло. Физически ФИО46 гораздо слабее него, он за свою жизнь не опасался, тем более она была сильно пьяна, ее реакция была заторможенной. Ему не составило труда забрать у ФИО123 табурет; он в тот день выпивал, но вполне мог дать ФИО103 отпор. Он стал кричать на нее, просил, чтобы она успокоилась. ФИО47 сразу успокоилась, что-то бубнила неразборчиво. Затем он расстелил постель и помог ФИО48 лечь на диван. У него состояние ФИО121 подозрений не вызвало, несмотря на то, что мыл ее, а ФИО49 в себя не приходила. Он полностью признает вину. Он умышленно, то есть специально ударил ФИО96 табуретом, но убивать не хотел. Ударил не сильно, просто табурет сам по себе тяжелый, а он не рассчитал этого, и свою силу также не рассчитал 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого 11.04.2017 ФИО1 вину признал полностью и указал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что все показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии защитника. В момент конфликта с потерпевшей, и нанесения ей удара по голове табуретом он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение; если бы он был трезвый, то преступление не совершил. 

В ходе следственного эксперимента ФИО1 свои показания подтвердил, показал и продемонстрировал, каким образом он нанес удар табуретом по голове потерпевшей. Так, ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта ФИО50 взяла в руки табурет, схватив за 2 ножки, и замахнулась на него. Это поведение ФИО51 разозлило его еще больше, он выхватил из рук потерпевшей табурет. Затем он схватил ФИО52 за предплечье левой руки, потянул ее к креслу, и в этот момент нанес ей один удар сиденьем табурета по голове с левой стороны, в область виска и лба. Эти действия ФИО1 продемонстрировал на статисте 

<

данные изъяты>

Сведения, указанные в протоколе следственного эксперимента, ФИО1 подтвердил, указав, что все записано правильно, как он показывал и демонстрировал в ходе следственного действия. Одним ударом табурета по голове он причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму и кровоподтеки мягких тканей лица слева. Кроме этого удара табуретом по голове он потерпевшей более никаких ударов по голове не наносил. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшей ФИО53 О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приезжала домой к своей 

<

данные изъяты> ФИО54 Е.В., чтобы забрать стеклянные банки для засолки овощей. На улице около 

<

адрес> ее встретил 

<

данные изъяты> – ФИО1, который на ее вопрос, где 

<

данные изъяты>, ответил, что ФИО55 Е.В. спит. В тот же день ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО56 К.В. и сообщила, что ФИО57 Е.В. спит уже 2 суток. В связи с этим они вызвали скорую помощь, которая увезла 

<

данные изъяты> в больницу. В больнице 

<

данные изъяты> находилась в течение 1 – 1,5 месяцев, где ее прооперировали, а затем выписали. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО58 Е.В. вновь госпитализировали, и в больнице она пролежала около 1 месяца. В настоящее время она осуществляет уход за ФИО59 Е.В., которая не разговаривает, не ходит, самостоятельно не питается. В связи с полученной черепно-мозговой травмой и ее последствиями ее 

<

данные изъяты> стала 

<

данные изъяты>. В случае установления виновности ФИО1, просит назначить ему строгое наказание. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УК РФ (в связи со смертью) показаний представителя потерпевшего ФИО60 К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО61 Е.В. приходила к ним в гости, была в трезвом состоянии, сообщила о своих планах – о поездке в 

<

адрес>. Синяков на лице 

<

данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она со своей подругой ФИО124 заехали к ФИО62 Е.В. домой, чтобы проведать. Открывший входную дверь ФИО1 сказал, что ее 

<

данные изъяты> приехала с 

<

адрес>, напилась и спит. Она посмотрела, что 

<

данные изъяты> лежала в естественной позе, как будто спала, ей только показалось странным, что ФИО63 Е.В. похрапывала, поскольку раньше этого за 

<

данные изъяты> она не замечала. Она попыталась разбудить 

<

данные изъяты>, но ФИО64 не просыпалась, а ФИО1 просил не будить ее, так как 

<

данные изъяты> устала и пьяна. В этот же день около 18.00 часов она вновь пришла к 

<

данные изъяты>, входную дверь ей открыл ФИО1, который сказал ей, что ее 

<

данные изъяты> все еще спит. Она более настойчиво попыталась разбудить 

<

данные изъяты>, трогала ее, приподнимала голову, но ФИО65 не реагировала. На следующий день около 12 часов она снова приехала к 

<

данные изъяты>, дверь ей открыл ФИО1, сказавший ей, что 

<

данные изъяты> по-прежнему спит. Она прошла в комнату и увидела, что 

<

данные изъяты> была переодета и помыта. ФИО1 сказал ей, что ФИО66 Е.В. не просыпается, 

<

данные изъяты> ФИО1 предположил, что ФИО67 Е.В. выпила какие-то 

<

данные изъяты> и поэтому спит, и скорую вызывать не нужно. Она обратила внимание на то, что ноги у 

<

данные изъяты> были в синяках, в связи с чем спросила у ФИО1, не бил ли он 

<

данные изъяты>. ФИО1 ответил, что не бил, и предположил, что возможно ФИО68 Е.В. сама где-то ударилась. Она позвонила 

<

данные изъяты>, сообщив, что 

<

данные изъяты> в течение нескольких дней спит, не просыпается. 

<

данные изъяты> сразу сказала, что это кома и вызвала скорую помощь. Приехавшие медицинские работники увезли 

<

данные изъяты> в больницу, где ее прооперировали. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 признался в том, что ударил ФИО69 Е.В. табуретом по голове, вследствие чего и образовалась травма головы. После лечения 

<

данные изъяты> выписали домой, она 

<

данные изъяты>, не ходит, не сидит, не говорит 

<

данные изъяты> 

Анализируя показания представителей потерпевшей ФИО70 О.В., ФИО71 К.В., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ГУЗ КБ-4 поступила ФИО72 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъят табурет с белым сиденьем и металлическими ножками 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО73 Е.В. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов. Давность образования имеющихся телесных повреждений соответствует промежутку времени 1-14 суток до момента осмотра в стационаре, на что указывает цвет кровоподтеков. Травму с повреждениями головы и лица, как единовременные и взаимоотягащающие следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.6.1.3 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки конечностей расцениваются согласно п.9 вышеуказанного приказа, как повреждения, не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО74 Е.В. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Давность образования травмы с повреждениями головы и лица соответствует промежутку до 2-х суток при поступлении в стационар, на что указывает консистенция субдуральной гематомы и цвет кровоподтеков; давность образования кровоподтеков на конечностях соответствует промежутку 1-14 суток до момента осмотра в стационаре, на что указывает цвет кровоподтеков. Травму с повреждениями головы и лица, как единовременные и взаимоотягащающие следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглашения согласно п.6.1.3 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки конечностей расцениваются согласно п.9 вышеуказанного приказа, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Локализация телесных повреждений (кровоподтеков), возникших от травматического контактного ударного воздействия на лице (лобная и глазничная области слева) не исключает однократного воздействия в область лица слева предмета с плоской возможно ограниченной контактной поверхностью, как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковой, чем могла быть поверхность сиденья деревянного стула 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО9 – ознакомившись с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью следственного действия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «возможно ли образование имеющихся у ФИО75 Е.В. телесных повреждений при действиях, указанных ФИО1 во время проведения следственного эксперимента?» эксперт ответил, что возможно. В пользу этого свидетельствует совокупность, 

<

данные изъяты> 

Табурет, которым ФИО1 нанес удар по голове ФИО76 Е.В., был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме его показаниями, данными на предварительном следствии, пояснениями в суде, показаниями потерпевших, эксперта, а также письменными материалами, исследованными выше. Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует локализация нанесенного с достаточной силой удара табуретом в жизненно важную область – голову.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО77 Е.В. по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и пояснений в суде, следует, что, услышав звук металлических ножек табурета, он обернулся и увидел, что ФИО78 шла на него с табуретом в руках. Это вывело его из себя, возмутило, что ФИО79 никак не успокаивается. ФИО80 занесла табурет над своей головой, он выхватил табурет у ФИО125 из рук своей правой рукой, взяв табурет за одну ножку. Второй рукой он схватил ФИО97 за предплечье левой руки, и потянул на себя, чтобы усадить в кресло. При этом он умышленно ударил ФИО107 сиденьем стула в левую часть головы, область виска и лба. Физически ФИО81 гораздо слабее него, он за свою жизнь не опасался, тем более она была сильно пьяна, ее реакция была заторможенной.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было. В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и пояснений в суде, показаний потерпевших, иных доказательств, именно ФИО1 причинил ФИО82 Е.В. тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО83 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к ней, что подтверждается показаниями подсудимого. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние ФИО1 было совершено с применением предмета – табурета, используемого подсудимым в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, склонный к злоупотреблению спиртными напитками. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины на предварительном следствии и суде; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание гражданского иска прокурора; принесение извинений представителю потерпевшей; неофициальное трудоустройство. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращение с явкой с повинной, поскольку в данном протоколе он указывает о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к ФИО84 Е.В., способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, приведших к 

<

данные изъяты>, и личность подсудимого, отрицательно характеризующегося, склонного к совершению преступлений, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем ст. 73 УК РФ о его условном осуждении применению не подлежит. По этим же причинам не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания – исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1 не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора Яскиным М.Н. заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда медицинского страхования 153168 рублей 67 копеек, т.е. суммы, затраченной на лечение потерпевшей ФИО85 Е.В

<

данные изъяты> с которыми ФИО1 согласен.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н., путем взыскания со ФИО1 денежной суммы, затраченной на лечение ФИО86 Е.В. 

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ: - табурет считает необходимым уничтожить.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе потерпевшей, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств Федерального бюджета.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО126 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (лет), с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.02.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.12.2017 по 01.02.2018.

Иск заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать со ФИО1 ФИО127 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 153168 (сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: табурет - уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий А.В. Тоболов 

СПРАВКА: Апелляционным определением от 16 апреля 2018 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменен.

Признана явка с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о склонности ФИО1 к совершению преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Тоболов