Гражданское дело № 2-424/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру №С 121283 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13 января 2019 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «№ выполняя маневр, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 13.01.2019 года, виновником ДТП является ФИО3 06 февраля 2019 года истец обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно отчету об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 21.03.2019 года Истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. После получения претензии страховая компания никаких выплат до настоящего времени не произвела. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи: консультирование 

<

данные изъяты> рублей, подготовка досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство в котором просит суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в случае, если исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, применить ст. 333 ГК РФ и снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, представительских расходов, штрафа, морального вреда и иных заявленных судебных расходов и штрафных санкций.

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ и п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (далее – Закон № –ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № –ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 Закона № - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», указал, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ - № связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля №, с автомобилем «№ регион, а также факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, года схемой места ДТП, объяснением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, что в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии №.

Согласно ст.12 ФЗ -№ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ- №, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данное требование истцом было выполнено. 

Согласно письму ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения на автомобиле ВАЗ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и документах ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была проведена судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Заключение эксперта по делу сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является, по мнению суда обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период за период с 21.02.2019 года (день отказа в выплате страхового возмещения страховщиком) по 25.09.2019 года (день вынесения решения суда), из расчета 52 200 Х 1% Х 216 = 

<

данные изъяты> - сумма страхового возмещения, 216 – количество дней просрочки. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из требований ст. 330 ГК РФ и п.1 ст.332 ГК РФ, и считает требование правомерным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующей формулы 52 200 Х 1% Х 216 = 

<

данные изъяты> размер страхового возмещения подлежащий взысканию, 216 количество дней просрочки. Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просила суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснений, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

В данном случае, по мнению суда размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 

<

данные изъяты> рублей. Полагая, что такой размер пени будет соответствовать общеправовым принципам разумности и справедливости и обеспечит баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённым страховщиком в добровольном порядке. 

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по мнению суда не подлежат удовлетворению поскольку, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не доказали, что истец понес какие либо физические или нравственные страдания в связи с нарушенным правом.

Требования истца по возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и с учетом сложности дела количество заседаний, соответствует принципам разумности и соразмерности. В остальной части в возмещении расходов на оказание юридической помощи суд считает возможным отказать, поскольку вышеуказанные расходы не подтверждаются материалами дела. 

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

В основу выводов суда по гражданскому делу, суд привел выводы заключения судебной экспертизы, которая ни одной из сторон оплачена не была, поскольку в материалах дела имеется заявление директора ООО «МСЭЦ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. 

В связи с чем, в данной части расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, которая ходатайствовала о назначении экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа – 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в экспертном центре в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 стоимость расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ