Дело №2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03.12.2017 года в 09 часов 40 минут, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушив ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № в АО «СК Гайде». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец в соответствии с ФЗ Об ОСАГО 18.01.2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. После направления претензии выплата страхового возмещения также не произведена. Истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату происшествия составила 440300 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 30221 рубль. По мнению истца, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размер 400000 рублей, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 196000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 3500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 144). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела для подготовки письменных возражений на заключение судебной экспертизы.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не опровергнуто, что судебное извещение о дне и времени судебного заседания, назначенного на 10.07.2018 года в 10.30 часов, получено страховой компанией 31.05.2018 года.

Указанное свидетельствует о том, что ответная сторона была заблаговременно извещена о рассмотрении дела (более чем за месяц), в связи с чем у представителя АО «Страховая компания Гайде» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции, в том числе с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

В связи с этим заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответной стороной предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 13.03.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «Страховая компания Гайде» об отложении судебного заседания.

Также в судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Также заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о допросе судебных экспертов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.12.2017 года в 09 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» госномер О 119 ХН 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая Компания Гайде» по полису №, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был, автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 года (л.д. 24).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.01.2018 года ФИО1 направил в АО «Страховая Компания Гайде» заявление о страховой выплате (л.д. 16), а также документы, подтверждающие произошедшее событие, о чем свидетельствуют накладная (л.д. 18) и опись (л.д. 19).

Заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком 18.01.2018 года (л.д. 20, 76).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2017 года, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на дату происшествия составляет 492700 рублей, с учетом износа – 440300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 30221 рубль 40 копеек (л.д. 25а-54).

Указанное заключение было направлено ФИО1 страховщику в числе прочих документов с заявлением о страховой выплате.

Как следует из ответа АО «Страховая компания Гайде» от 14.02.2018 года №, страховщик не может признать получение повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> страховым случаем по договору ОСАГО и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 92).

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято страховой компанией на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, составленному 

<

данные изъяты>, согласно которому все повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 77-91).

Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, 14.02.2018 года страховщику направлена претензия (л.д. 8), что подтверждается накладной (л.д. 10) и описью (л.д. 11).

Согласно ответу АО «Страховая компания Гайде» от 28.02.2018 года Исх.№, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от 04.12.2017 года, что не влечет обязанности выплаты страхового возмещения (л.д. 93).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2018 года, составленному экспертами 

<

данные изъяты>, все повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> описанные в акте осмотра, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, могут быть получены в едином механизме ДТП от 03.12.2017 года при указанных в материалах дела обстоятельствах и могут являться следствием ДТП, произошедшего 03.12.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя их повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.12.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 414900 рублей, без учета износа – 448800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 03.12.2017 года, составляет 0 рублей (л.д. 113-136).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста №ТУ-4899-17 от 20.12.2017 года, составленное 

<

данные изъяты> акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, составленный 

<

данные изъяты> и заключение эксперта № от 07.05.2018 года, составленное экспертами 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 113).

В судебном заседании представителем ответчика АО «Страховая Компания Гайде» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой, неясностью и необоснованностью выводов судебных экспертов.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты, неправильности и необоснованности заключения эксперта № от 07.05.2018 года, составленного экспертами 

<

данные изъяты>, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, заключение основано на исходных объективных данных, поэтому основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

Истцом ФИО1 в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной суду доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (414900 рублей) превышает установленный законом размер страховой суммы по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 09.02.2018 года по 10.07.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено АО «Страховая компания Гайде» 18.01.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 07.02.2018 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение не выплачено. Следовательно, с 08.02.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, истцом неустойка рассчитана за период с 09.02.2018 года, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд также производит расчет, начиная с указанной даты.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки за период с 09.02.2018 года по 10.07.2018 года составляет 632000 рублей = 400000 рублей * 1% * 158 дней.

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Суд, учитывая, что закон право формирования объема требований предоставляет истцу, считает, что истребуемая ФИО1 сумма неустойки в указанном им объеме не будет нарушать его права и соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 года (л.д. 25).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей в совокупности с размером присужденного страхового возмещения (400000 рублей) превышают размер страховой суммы по договору ОСАГО, в данном случае соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание услуг представителя от 05.03.2018 года (л.д. 55) и подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 05.03.2018 года (л.д. 56).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО4 работ, учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Региональный центр судебных исследований», стоимость проведения экспертизы составила 32000 рублей (л.д. 112), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика АО «Страховая компания Гайде».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1016000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей. Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова