Дело № 2-628/2018

решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием прокурора Маркова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3, обращаясь с настоящим иском к ФИО1, указал, что **** в 15 часов 40 минут в ..., около ... произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 

ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, тем самым, причинив вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 ФИО1 была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ....

В результате ДТП истец утратил трудоспособность. В период с **** по **** истец находился на стационарном лечении, а в период с **** по **** находился на амбулаторном лечении. В следствие утраты работоспособности, ухудшения здоровья, ухудшения качества жизни в целом на длительный срок, истец испытывал нравственные страдания, долгое время испытывал физическую боль ввиду полученных травм, неудобства, связанные с гипсовой иммобилизацией в течении 1 месяца. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без её участия, о чем передала телефонограмму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда крайне завышен, полагает, что справедливой была бы компенсация в размере 25 000 рублей с учетом расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательства моральных и нравственных страданий, кроме того, в данном ДТП она пострадала сама и длительное время находилась на лечении. На её иждивении пожилая мама, а размер заработной платы не позволяет ей компенсировать истцу моральный вред в заявленном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1

Выслушав сторону ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут в ..., около ... водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести истцу ФИО3

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловано, **** вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта от **** №, у ФИО3 имелись телесные повреждения – ..., что причинило ФИО3 вред здоровью легкой и средней тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом от ****.

Из выписки медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от **** следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в период с 07 сентября по ****, амбулаторное лечение проходил с ****, а с 29 сентября по **** проходил амбулаторное лечение у врача травматолога в поликлинике № 1 с диагнозом: ... что также подтверждено ответом начальника управления по организации медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение истца, наличие у неё на иждивении пожилой мамы, с учетом принципа разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, определяет размер компенсации в сумме 60 000 рублей.

Истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от **** и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ****, из которых следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд снижает их до 1 500 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2018 года. 

Судья И.В. Ильичева