Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Каримовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 20 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, а именно двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>. Условия договора в части оплаты платежа в размере 1888950 рублей участником исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.2 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года. В соответствии с п. 4.1.4 договора, застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи. Однако, квартира передана участнику по акту приема-передачи лишь 14 декабря 2017 года. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с 01 января 2017 года по 12 октября 2017 года. Таким образом, застройщик обязан оплатить участнику неустойку (пени) за период с 13 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 79674 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1140 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого при взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФи снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Кроме того, полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Не согласен с требованиями в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1140 рублей. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Желдорипотека», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 18 ноября 2014 года был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, расположенный по 

<

адрес> и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру № проектной площадью 49,37 кв.м., находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома.

Цена договора составила 1888950 рублей. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением от 22.11.2014 г. №. 

В соответствии с договором застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года (пункт 4.1.2 договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.4 договора), то есть срок передачи объекта участнику 31.12.2016 г. 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14 декабря 2017 года.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что в связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 1897000 рублей. Условия по доплате застройщику денежных средств в размере 8050 рублей выполнены участником в соответствии с п. 3.6. договора. 

28 июня 2017 года ЗАО «Желдорипотека» преобразовано в АО «Желдорипотека». Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 79674 рублей, которая была получена ответчиком 25 января 2019 года. 

В добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены. 

Согласно ст. ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.10Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с 30 июня 2016 года, решением Советского районного суда г. Челябинскаот 12 октября 2017 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 95000 рублей, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 13 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 65731 рубль 05 копеек (1897000 рублей х 8,25% / 300 х 63 х 2) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной на соответствующую дату. С 30.10.2017 г. ключевая ставка составляет 8,25%. 

Таким образом, расчет, представленный истцом, суд признает арифметически неверным. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, принятие ответчиком мер по уведомлению истца о ходе строительства, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, длительность просрочки, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 500 рублей. Сумму в 10000 рублей суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, которая была оставлена без ответа.Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, размер штрафа составил 10250 руб. ((20000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Представителем ответчика АО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58).Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), следует, что штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 4000 руб., подлежащего взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией ООО ЮК «Геометрия права» от 23.01.2019 г. на сумму 10000 рублей и договором оказания юридических услуг от 23.01.2019 г. №. Вместе с тем, исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя, сложности и категории дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в данной части частично, взыскав с АО «Желдорипотека» в его пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 4000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 1140 рублей следует отказать, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на представительство интересов ФИО1 не только по конкретному делу, а также по иным требованиям к АО «Желдорипотека», соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. 

При этом суд учитывает, что оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия № от 18.11.2014 г. в размере 20000 рублей за период с 13.10.2017 г. по 14.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Альменевский район Курганской области в размере 1100 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Перевалов