Дело №2-2447/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольные строения и по встречному иску Администрации г.Махачкалы о сносе самовольно-возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на три самовольно возведенных многоквартирных жилых домов: под литером «А», общей площадью 1 612 кв.м. (инвентарный номер КЖ-2859); под литером «Б»,общей площадью 2 354 кв.м. (инвентарный номер КЖ-2858) и под литером «В», общей площадью 1 612 кв.м. (инвентарный номер КЖ-2680), указав в обоснование на то, что эти дома построены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушены. Угрозу жизни и здоровью граждан строения не представляют. Строение находится на отдаленном расстоянии от соседних домов (80-100 метров), что не создает помех и неудобств соседям. Им за свой счет благоустраивается территория вокруг дома: вывезен накопленный за много лет мусор, выровнена проезжая часть дороги, ведутся работы по озеленению прилегающей территории, установке скамеек и фонарного освещения, старые столбы заменены на новые, проведена газификация по новым трубам.

На домостроения составлены технические паспорта, имеются заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о соответствии возведенных строений всем нормам и правилам строительства.

В декабре 2015г. он обратился в отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале для получения акта ввода в эксплуатацию, в чем ему 22.12.2015г. было отказано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрации ГО с ВД «Город Махачкала» не признала иск ФИО2, предъявила встречный иск о признании указанных выше строений самовольными постройками и обязании ФИО1 снести их за свой счет, а в случае невыполнения им решения предоставить им право сносить их за счет ответчика.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО2 построил многоквартирные жилые дома без получения разрешения на строительство, являющегося согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Проект постройки при строительстве данных объектов не был согласован с Управлением Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, разрешение на строительство в Управлении Архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкалы не было получено.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2014г., выданного ФИО1 следует, что земельный участок, площадью 2 211 кв.м., выделен ему под производственные цели. Следовательно, строительством многоэтажных жилых домов, истец нарушил целевое назначение земельного участка. 

Также считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как из отказного письма начальника отдела контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г.Махачкалы, представленного ФИО1 суду видно, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением всей необходимой правоустанавливающей документации, предусмотренной ст. 55 Градостроительного кодекса. Из этого следует, что обращение носило формальный характер.

Кроме того, указал, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие вещные права на земельный участок; документы, подтверждающие факт возведения истцом самовольной постройки (договоры подряда, акты приемки работ по возведению постройки, документы, подтверждающие расходы на строительство, понесенные истцом); документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам и другие.

Считает, что спорные самовольные строения, возведенные без разрешений, согласований в нарушение существующих градостроительных норм и правил, нарушают также права и законные интересы Администрации г.Махачкалы, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

ФИО1 представил суду письменные возражения против встречного иска, а также предъявил дополнение к иску, в которых указал на то, что в силу ст. 219 ГК РФ он является лицом, создавшим недвижимое имущество, потому как указанное имущество не может быть предметом гражданско-правовых отношений вследствие того, что обладает признаками самовольной постройки и он не может зарегистрировать свое право собственности на возведенные постройки. 

Письмом Управления архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы от 22.12.2015г. за №10-09/2828 ему отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, ввиду того, что не представлены документы, предусмотренные ст. 515 ГрК РФ, не смотря на то, что речь идет о самовольных строениях и им был приложен исчерпывающий пакет документов.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предоставлена застройщику возможность легализации права на самовольно возведенные строения путем признания права собственности на них в судебном порядке при условии соблюдения рекомендаций Верховного суда РФ, утвержденных в Обзоре судебной практики от 19.03.2014г., а именно при наличии документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

У него, как у застройщика другого способа защиты своих прав, кроме как судебного, не имеется. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2004г. за №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ). 

Считает, что согласно нормам действующего законодательства отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан следует признать доказанным в случае соответствия самовольных строений строительным и градостроительным правилам, санитарным и экологическим нормам, а также нормам противопожарной безопасности, о чем в данном конкретном случае имеются акты исследования Республиканского центра судебной экспертизы за №1428/15; №1429/15; №1430/15.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился и об уважительности причин отсутствия его представителя суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. Однако, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании в связи с неявкой ФИО1 судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, явившиеся в судебное заседание представитель Администрации г.Махачкала – ФИО3, возражал против оставления иска без рассмотрения, просил суд рассмотреть дело по существу, отказать в иске ФИО1

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкала – ФИО3, настаивал на рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца, поскольку последний надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела.

Также уточнил свои требования, просит признать возведенные ФИО1 ФИО10 три многоквартирных жилых дома, общей площадью зданий, 1-й дом литер «А», инвентарный номер КЖ-2859 общая площадь 1612 кв.м., 2-й дом литер «Б», инвентарный номер КЖ-2858 общая площадь 2354 кв.м., 3-й дом литер «В», инвентарный номер КЖ-2860 общая площадь 1612 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 ФИО11, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств, три многоквартирных жилых дома, общей площадью зданий, 1-й дом литер «А», инвентарный номер КЖ-2859 общая площадь 1612 кв.м., 2-й дом литер «Б», инвентарный номер КЖ-2858 общая площадь 2354 кв.м., 3-й дом литер «В», инвентарный номер КЖ-2860 общая площадь 1612 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, а в случае невыполнения ФИО1 ФИО12, указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В связи с чем поддержал встречный иск администрации г.Махачкалы по приведенным выше основаниям, содержащимся во встречном иске администрации г.Махачкалы. 

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворить встречный иск Администрации г.Махачкалы.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольно, без получения необходимого разрешения построил многоквартирные жилые дома: Литер «А», общей площадью 1 612 кв.м.; Литер «Б», общей площадью 2 354 кв.м.; Литер «В», общей площадью 1 612 кв.м.

Как видно из письма начальника Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкалы ФИО4 от 22.12.2016г. за № в декабре 2015г. ФИО1 обращался в указанное Управление для получения акта ввода объектов в эксплуатацию, в чем ему 22.12.2015г. было отказано на основании отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих и разрешительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 ст. 51 ГК РФ в ред от 18.07.2011 N 224-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка. 

Однако, из представленного истцом ФИО1 суду свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2014г. следует, что земельный участок, площадью 2 211 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, отведен к категории земель населенных пунктов - под производственные цели. Следовательно, строительство многоэтажных жилых домов на данном земельном участке не допускается.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П.

Также следует согласиться с доводами представителя Администрации г.Махачкалы о том, что возведение и узаконение подобного рода построек могут привести к изменениям архитектурного облика города.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

У ответчика отсутствует проект, согласованный с соответствующими службами: ОАО «Горэлектросети», ОАО «Махачкалаводоканал», УФС «Роспотребнадзор» по РД.

Строения построены самовольны, в отсутствии проектной и разрешительной документации.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не представлены градостроительный план, проектно-сметной документации на данные строения, положительной государственной экспертизы и не представлен оригинал разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, указанные постройки являются самовольными, построены в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов недвижимости должны соблюдаться санитарные правила.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы представителя Администрации г.Махачкала, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении иска к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенные многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке за кадастровым № по адресу: 

<

адрес> состоящие из: литера «А», общей площадью 1612 кв.м., инвентарный номер КЖ-2859; литера «Б», общей площадью 2 354 кв.м., инвентарный номер КЖ-2858; литера «В», общей площадью 1 612 кв.м., инвентарный номер КЖ-2680. 

Встречный иск Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать возведенные ФИО1 ФИО14 три многоквартирных жилых дома, общей площадью зданий, 1-й дом литер «А», инвентарный номер КЖ-2859 общая площадь 1612 кв.м., 2-й дом литер «Б», инвентарный номер КЖ-2858 общая площадь 2354 кв.м., 3-й дом литер «В», инвентарный номер КЖ-2860 общая площадь 1612 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО15, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств, три многоквартирных жилых дома, общей площадью зданий, 1-й дом литер «А», инвентарный номер КЖ-2859 общая площадь 1612 кв.м., 2-й дом литер «Б», инвентарный номер КЖ-2858 общая площадь 2354 кв.м., 3-й дом литер «В», инвентарный номер КЖ-2860 общая площадь 1612 кв.м., расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>.

В случае невыполнения ФИО1 ФИО16, указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>