Дело № 2-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 26 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика ФИО1, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» » о взыскании денежных средств в порядке суброгации по договору ДОСАГО с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец АО «АльфаСтрахование» с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору ДОСАГО в порядке суброгации в размере 97808,00 руб. и государственной пошлины в размере 3134,24 руб..

В обосновании своих требований истец указывает, что 15 октября 2017 г. в 01 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ХЯС.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/3955393/7 от 23.08.2017, согласно которому ТС ЛАДА Гранта было застраховано по рискам Ущерб, Хищение. Страховая сумма составила 389900,00 руб. Срок страхования с 23.08.2017 по 22.08.2018.

К лицам допущенным к управлению ТС относятся: ФИО2. Т.о., ФИО1 по договору КАСКО на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

По указанному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 97808,00 руб., на реквизиты СТО ООО «Дубль Н», которая осуществляла ремонт поврежденного ТС Лада Гранта.

В настоящее судебное заседание истец своего представителя не направил, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск полностью поддержал. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представив письменное возражение, в обоснование которого указал, что страховое возмещение в пользу ФИО2 было выплачено необоснованно, поскольку имелись основания для применения положений о франшизе, т.к. он управлял автомашиной будучи не вписанным в договор КАСКО, а также транспортное средство он использовал по договору аренды.

Стороной истца был представлен отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что оснований для применения положений о франшизе не имеется. Ответчик обязан возместить денежные средства в счет страхового возмещения, как лицо, виновное в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению полностью. Она пояснила, что гражданская ответственность владельцев атомашины была застрахована по договору ОСАГО, который распространялся на неограниченный круг лиц.

Договор КАСКО был заключен, поскольку автомобиль бы куплен в кредит. Ответчик использовал этот автомобиль по своему усмотрению. Договор аренды с ним не заключался, в полис КАСКО он не был вписан.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить полностью, отмечая следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, 15 октября 2017 г. в 01 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ХЯС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №W/046/3955393/7 от 23.08.2017, согласно которому ТС ЛАДА Гранта было застраховано по рискам Ущерб, Хищение. Страховая сумма составила 389900,00 руб. Срок страхования с 23.08.2017 по 22.08.2018.

К лицам допущенным к управлению ТС относятся: ФИО2. Ответчик ФИО1 по договору КАСКО на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению ТС (л.д. 53).

По указанному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 97808,00 руб., на реквизиты СТО ООО «Дубль Н», которая осуществляла ремонт поврежденного ТС Лада Гранта (л.д. 9).

Согласно Правил страхования АО «Альфастрахование» №176 от 31.05.2016 : п.10.8.2 безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы ТС устанавливается, если события, которые привели к в т.ч. повреждению ТС произошли в результате : 10.8.2.1 – управления ТС лицом, в т.ч. не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС, а также п.10.8.2.4 – при передачи ТС в т.ч. в лизинг, аренду, прокат без письменного согласования со Страховщиком. 

Довод стороны ответчика о наличии оснований для применения безусловной франшизы подлежит отклонению, поскольку факта управления им автомашиной без законных оснований не установлено, а также факт передачи автомашины в аренду подтверждения не нашел. Ответчик не представил в судебное заседание письменный договор аренды транспортного средства, который в силу положений ст.643 ГК РФ является обязательным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим возражения Ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования был заключен с условием применения безусловной франшизы и потому у страховщика отсутствовали основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины Ответчика, спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в требуемом размере.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 денежные средства в размере 100942 рубля 24 копейки ( Сто тысяч девятьсот сорок два рубля 24 коп.), из которых :

Убытки, причинённые в виде выплаты страхового возмещения в размере 97808,00 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134,24 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления в мотивированном виде, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В мотивированном виде решение изготовлено 27.08.2019