Судья Е.Ю. Бухалова № 12-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 3 октября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ПЕА в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты>., чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ПЕА с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что он и его представитель ОЕВ явиться в судебное заседание не могли по причине того, что не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> не располагал информацией о надлежащем их уведомлении. Полагает, что нарушен порядок рассмотрения дела в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ПЕА по доверенности ОЕВ доводы жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате и мете рассмотрения дела, в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности. 

Факт совершения ПЕА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПЕА установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,46 мг/л, при втором обследовании 0,44 мг/л. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ПЕА было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, последняя поверка которого проводилась 24/11/2015 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПЕА состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности ПЕА сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного материала опровергается судебным извещением, направленным в адрес ПЕА и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата конвертов (л.д.22-26).

При этом следует, учесть, что суд дважды направлял извещение, откладывая рассмотрение административного материала по существу, при этом ПЕА, доподлинно зная о том, что материал передан по его ходатайству по месту его временной регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции. Иных данных для своего уведомления, не указал.

Поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то на основании абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт расценивается как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что суд не уведомил представителя, так же не является основанием для отмены постановления, так как обязанность суда, в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого ведется административное производство. Обязанность по уведомлению представителя лежит на лице, которое заключило с представителем соглашение.

В материалах дела отсутствует ходатайства о направлении уведомления по месту жительства представителя, а наличие копии доверенности не может расцениваться как ходатайство, возлагающее на суд обязанность направлять соответствующее уведомление.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ПЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ПЕА без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья