Дело № 2-3822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Запара М.А., 

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2 По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, автомобиль № был признан полностью уничтоженным. Страхователю ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 662 164,07 руб. (возмещение за эвакуатор – 13 000 руб., возмещение ущерба – 481 164,07 руб., 168 000 руб. – стоимость годных остатков ТС). На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. (в редакции на момент ДТП) страховая компания виновника уплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб., таки образом, невозмещенная сумма составляет 81 164,07 руб. (649 164,07 руб. (сумма выплаченная выгодоприоьбретателю) - 168 000 руб. (сумма годных остатков) – 400 000 руб. (лимит, выплаченный страховой компанией). САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано 81 164,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 руб.

Потерпевший ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» было взыскано 182 753,90 руб., из которых сумма основного страхового возмещения в размере 116 835,93 руб. Таким образом, ответчик ФИО1 в настоящее время является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 116 835,93 руб., взысканную с САО «ВСК» по решению Березниковского городского суда Пермского края.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 116 835,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 536,72 руб.

САО «ВСК» извещено, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает.

ФИО1 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснив суду, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по гражданскому делу № заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 81 164,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший правила дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Пермский), договор страхования №, по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> по полису №.

Исходя из результатов осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, отчета 

<

данные изъяты> № по определению стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на эвакуацию ТС в размере 13 000 рублей (платежное поручение №), САО ВСК по данному событию выплатило страхователю страховое возмещение в размере 494 164,07 рублей (платежное поручение №).

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, №, выданный 

<

данные изъяты>. На основании требования истца OОO «Росгосстрах», в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС, проведенного 

<

данные изъяты> № по определению стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 701 789,03 руб., что превышает 75 % стоимости ТС и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.8 Правил.

В силу п. 8.1.8 Правил страхования, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили 168 000 рублей (отчет 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, страхователем были понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП. САО «ВСК» по данному событию выплатило страхователю страховое возмещение в размере 13 000 руб. (платежное поручение №, согласно страховому акту), страхователем были понесены убытки, согласно квитанциям №, №, №, квитанций за парковку автомобиля, САО «ВСК» выплатило 13 000 руб. по дополнительным расходам, не превысив лимит страховой суммы с учетом износа 649 164,07 руб. 

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 649 164,07 рублей, с учетом 13 000 рублей за эвакуацию ТС, следовательно, ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 81 164,07 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

По гражданскому делу № решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 835,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 917,97 руб., а также в доход муниципального образования «Город Березники» с САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 3 836,72 руб. (л.д. 24-34). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2., страховой риск - «Ущерб ТС» и «Хищение», страховая сумма определена в размере 779 000 руб., выгодоприобретатель - собственник застрахованного автомобиля ФИО2 

Указанный договор заключен, в соответствии с Правилами добровольною страхования средств наземного транспорта №.1, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги Пермь-Березники автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховою возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

По инициативе истца была проведена опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 701 789,03 руб., что составляет 90% страховой стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на основании указанною выше отчета, в размере 701 789,03 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 770,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., на оплату услуг автоэвакуатора в размере 11 000 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 5 500 руб., на оплату услуг нотариусе в размере 900 руб., на оплату услуг автостоянки в размере 14 628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о передаче на реализацию принадлежащего ему автомобиля в пользу страховщика.

Заявленное истцом события было признано САО «ВСК» страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 494 164,07 руб.

Как следует из отчета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составила 168 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Страхователь/Выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных данным Соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном данным Соглашением (п. 1.2). Пунктом 2.2. указанного Соглашения предусмотрено, что Страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписании акта приема-передачи транспортного средства и документов, предусмотренных п. 2.1.2 составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере 649 164,07 руб., за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 481 164,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 000 руб. за вычетом процента износа транспортного средства за 10 месяцев действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.1.10 «а» Правил страхования.

Согласно п. 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10., страховое возмещение выплачивается следующим образом: либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества па день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на лень страхового случая за минусом франшизы.

В соответствии с подп. «а» п. 8.1.10. Правил страхования, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для ТС иностранного производства: первого гола эксплуатации 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора (неполный месяц действия договора принимается за полный).

Из содержания статей 420-422, 934 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения ып области страхования, а также зашиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе откататься от своих нрав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем в пункте 38 названного Постаовления также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение, в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав па указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного сродства страховая выплата определяется с учетом износа транспортного средства в связи с его эксплуатацией, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

На основании вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 116 835,93 руб., исходя из расчета: 779 000 руб. (страховая сумма) – 662 164,07 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 116 835,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 35-41).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться истцом и ответчиком, которые были сторонами по данным делам, при рассмотрении настоящего иска.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора страхования № (л.д. 18), страховых актов (л.д. 19,20,21), платежных поручений (л.д. 22,23), решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34), апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41), материалами гражданского дела № Индустриального районного суда г. Перми и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 116 835,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 536,72 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 116 835,93 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля, в силу ст. 15 ГК РФ, в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Поскольку решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 было взыскано 182 753,90 руб., САО «ВСК» произвело страховую выплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако, как следует из решения, сумма основного долга составила 116 835,93 руб., следовательно, в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в польку САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 116 835,93 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы, являющейся императивной, и разъяснений, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе, транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприоретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что в результате ДТП наступила гибель автомобиля, истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба, в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в данном случае в виде стоимости погибшего автомобиля.

Доводы ответчика, что выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением (лишь отдельно представлен расчет износа ТС), судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая вышеизложенное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 116 835,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А.Запара 

Копия верна.

Судья