№ 22-263/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 мая 2020 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., 

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Землянского С.Н., 

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Землянского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1, мнение прокурора ФИО3, полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении районного суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 18 минут ФИО1, находясь рядом с домом №

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срок наказания не истек, решила совершить поездку на принадлежащем ей автомобиле, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего она была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» и направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась. 

Старший следователь Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 с согласия руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, принесла извинения личному составу МО МВД России «Сасовский», а также внесла пожертвование в ГКУ РО «Сасовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», чем загладила причиненный преступлением вред.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что постановление районного суда вынесено с нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». 

Считает ходатайство следователя обоснованным и мотивированным. Все необходимые условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемой ФИО1 выполнены, а именно: ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, дала свое согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера, путем принесения извинений личному составу МО МВД России «Сасовский», а также путем добровольного пожертвования в ГКУ РО «Сасовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 4990 рублей загладила причиненный преступлением вред. Полагает, что судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, указанных в п.25.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №56 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». 

Полагает, что суд, посчитав недостаточными действия ФИО1 по заглаживанию вреда и уменьшению общественной опасности, не разъяснил какие именно действия должна была предпринять ФИО1 и не принял во внимание, что она одна воспитывает дочь и её доход составляет 20000 рублей в месяц. 

На основании вышеизложенного просит об отмене постановления Сасовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года и удовлетворении ходатайства старшего следователя Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ закрепляют не обязанность, а право суда по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ необходимым условием для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Согласно требованиям закона только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ материалов дела показал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, приведенные в ходатайстве, данные о личности подозреваемой ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно материалам, представленным суду апелляционной инстанции, выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 подозревается в совершение преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, преступление совершила впервые, предприняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений личному составу МО МВД России «Сасовский», внесения пожертвования в реабилитационный центр для несовершеннолетних на сумму 4990 рублей, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, дала согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем старший следователь Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судом первой инстанции обоснованно учтено, что под заглаживанием вреда, применительно к ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, диспозиция статьи 264.1 УК РФ не предусматривает причинение вреда, поскольку состав преступления не является материальным. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.е. объектом преступления является безопасность дорожного движения.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась её общественная опасность. Доказательств, указывающих каким образом принятые меры (внесение пожертвования в реабилитационный центр для несовершеннолетних и принесение извинений сотрудникам полиции) способствовали восстановлению нарушенных в результате совершенного ею преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и по каким причинам нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности, суду не предоставлено. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. 

Также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии от дачи показаний на основании ст.47 УПК РФ отказалась, не способствовала раскрытию данного преступления, свою позицию по отношению к нему не высказала, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, спустя непродолжительное время после привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ 25.04.2019г., вновь подозревается в совершении аналогичного деяния, совершенного 13.09.2019г. и которое уже подпадает под признаки уголовно наказуемого. Таким образом, учитывая в совокупности данные о личности и поведении ФИО1, говорить о малой значимости содеянного ею недопустимо. 

Кроме того следует отметить, что ФИО1 является адвокатом и производство по уголовному делу в отношении нее осуществляется с учетом правил главы 52 УПК РФ органами Следственного Комитета Российской Федерации. Наличие данного специального статуса возлагало на ФИО1 дополнительные требования к ее поведению и как следствие повышает общественную опасность ее личности в рамках указанных правоотношений.

Из смысла приведенных норм следует, что меры предпринятые лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для заглаживания причиненного преступлением вреда должны быть соразмерны с данным вредом и достаточны для того, чтобы считать данное лицо не представляющим общественной опасности в дальнейшем. В рассматриваемом случае ФИО1 могла быть освобождена не только от основного наказания и последствий судимости, но и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое на определенный срок ограждало бы общество от потенциально опасного водителя, однако предпринятые ею меры в виде незначительного материального пожертвования в адрес ГКУ РО «Сасовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и принесение извинений сотрудникам МО МВД России «Сасовский», являющиеся формальным выполнением рекомендованных требований, нельзя считать равноценной компенсацией грозящего ФИО1 наказания и гарантией исключения возможности дальнейшего нарушения охраняемых законом интересов и поэтому выводы суда первой инстанции о недостаточности предпринятых подозреваемой мер и невозможности освобождения ее от уголовной ответственности сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. 

Вывод суда о недостаточности действий ФИО1 по заглаживанию вреда и уменьшению общественной опасности в постановлении обоснован. При этом закон, вопреки доводам жалобы, не обязывает суд давать разъяснения какие именно действия необходимо предпринять для заглаживания вреда и уменьшения общественной опасности содеянного. Данные действия законом не регламентированы, ограничены только требованиями к их законности и полностью отнесены к усмотрению лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, доход ФИО1 и наличие на её иждивении дочери были учтены судом в совокупности с другими характеризующими её данными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов