Дело № 2-8866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 09 июня 2018 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «Nissan Bluebird», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, признанной виновной в ДТП. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 75 686 рублей 52 копейки, которой, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО3. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 286 400 рублей. Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести недоплаченную страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, на основании представленного истцом экспертного заключения произвел дополнительную страховую выплату в размере 216 487 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «НАСКО» в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 19 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, неустойку за период с 10.07.2018 года по 10.10.2018 года в размере 195 964 рубля.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление истца, страховщиком была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 660 рублей. 04.07.2018 года страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 75 686,52 рублей. Впоследствии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 216 487,48 рублей, определенную на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3. В состав данной доплаты страхового возмещения также входила сумма возмещения расходов на проведение экспертизы 5 774 рубля, определенная исходя из средних цен на проведение на таких экспертиз в Амурской области. Представитель ответчика полагал, что страховщик в полном объеме возместил расходы истца на проведение экспертизы, оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит об ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу морального вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить размер взыскиваемой суммы до 100 рублей. 

В судебное заседание не явились истец и его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 г. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Nissan Bluebird», без государственного регистрационного знака, - ФИО2. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 20.06.2018 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. 04 июля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 686,52 рублей, определенную на основании заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». 

Посчитав недостаточной произведенную страховщиком выплату, истец обратился к ИП ФИО3. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 286 400 рублей. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в требуемой истцом сумме 210 713 рублей 48 копеек. Также ответчик возместил истцу расходы на проведение экспертизы в сумме 5 774 рубля, считая данный размер разумным, соответствующим средним ценам в Амурской области.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

20 июня 2018 года истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данном случае неустойку следует начислять с 11 июля 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 11 июля 2018 года по 10 октября 2018 года, составляет 193 856,4 рублей (210 713,48 х 1% х 92 дня просрочки = 193 856,4 руб.).

Однако суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 90 245 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение лишь по истечению установленного для этого срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом 22 августа 2018 года был заключен договор с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции серии АВ № 018318, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Принимая во внимание осуществление страхового возмещения страховой компанией лишь после обращения истца в АО «НАСКО» с претензией, в обоснование которой положено экспертное заключение ИП ФИО3, а также учитывая ссылку ответчика на то, что доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения истца, суд приходит к выводу, что расходы истца на оценку ущерба являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу статей 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, учитывая частичное возмещение ответчиком расходов истца на проведение экспертизы (5 774 рубля), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика остальной части расходов истца на оценку ущерба в сумме 19 226 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от 13.09.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО7 в размере 1 600 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2018 года, выданной ФИО7 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО8 от 06.09.2018 г. подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности понесены расходы в сумме 1 600 рублей. Однако из данной справки не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 330 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 19 226 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 330 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.