Судья 1-й инстанции Шатаева О.Ю. Номер изъятК-368/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого Г., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. на постановление К. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст.126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением К. от Дата изъята Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Старший следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 01 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением К. от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанюк С.О. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ сделан вывод о том, что не установлено данных о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании и продлении Г. примененной меры пресечения.

Представленные копий протоколов очных ставок свидетельствуют о том, что ни потерпевший Д., ни свидетель Б. не видели при Г. какого-либо оружия. Г. пистолет не применял, пистолета у него нет и не было и сокрыть пистолет он не может по этой причине.

Кроме того, в ходе очных ставок потерпевшие Д., В. и свидетель Б. сообщили, что Г. после Дата изъята они не видели, он с ними не общался, не угрожал им, денег не требовал. Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, В. и Б. проживают в 

<

адрес изъят>, в связи с чем, с учетом признания Г. вины, активного содействия расследованию, при нахождении Г. на домашнем аресте последний не сможет воздействовать на указанных лиц.

Выражает несогласие с выводом суда, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как непогашенных и не снятых судимостей он не имеет. Указанный вывод отсутствует в постановлении при избрании меры пресечения и последующих продлениях. А появился лишь в обжалуемом постановлении.

Также при продлении срока содержания под стражей Г. суд исходил из искаженных данных о его личности, в частности из характеристик участкового и оперуполномоченного ОБОП, которые подвергает критике.

Обращает внимание, что следователем не рассмотрено ходатайство обвиняемого о проведении проверки показаний на месте с его участием, а также изъятые в июне 2025 года денежные средства до сих пор не осмотрены следователем, что свидетельствует, вопреки выводам суда, о неэффективности организации расследования. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Г. более мягкой меры пресечения, учитывая, что расследование окончено.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения.

Прокурор Мельников А.И. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Г. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о необходимости выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе выполнения по делу требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Не проведение с участием обвиняемого следственных и процессуальных действий, само по себе, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества в условиях СИЗО, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтверждающимися представленными органом следствия материалами, обстоятельствами, в том числе сведениями о личности обвиняемого.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых Г. преступлений, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем указывает сторона защиты.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики и благодарственные письма, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о признании вины Г. в инкриминируемых преступлениях, наличии возможных смягчающих обстоятельств, в том числе сотрудничестве со следствием, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Утверждения защиты о том, что Г. не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что предварительное следствие фактически окончено и доказательства закреплены, не свидетельствует о том, что основания избрания меры пресечения в отношении Г. изменились.

Несогласие стороны защиты с представленными характеристиками не ставит под сомнение как законность обжалуемого постановления, так и обоснованность поданного следователем ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, подлежит исключению из обжалуемого постановления указание суда о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью вследствие того, что на такие основания следователь не ссылался ни в ходатайстве, ни в судебном заседании, мера пресечения Г. по указанному основанию не избиралась, за период последующего расследования новых данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью в представленном материале не имеется и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В остальном, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. изменить, исключить указание на возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Стапанюка С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина