Дело №2-4320/2024

УИД №26RS0029-01-2024-008893-73

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование, 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 06.10.2022г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ОМВД России по 

<

адрес> от 06.10.2022г. №л/с по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках трудовых отношений, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязуется обеспечить сотрудника форменным обмундированием, при этом исполнение служебных обязанностей сотрудника неразрывно связано с ношением форменного обмундирования, как одна из трудовых функций сотрудника полиции. После увольнения, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 211,24 рублей за стоимость вещевого имущества пропорционально сроку носки. Отделом МВД России по 

<

адрес> был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ФИО1 претензии о необходимости погашения задолженности за форменное обмундирование. 

Однако, в установленный срок задолженность погашена не была.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России по 

<

адрес> за не донос форменного обмундирования в счет возмещения стоимости вещевого довольствия в размере 2 211,24 рублей. 

В судебное заседание представитель истца отдела МВД России по 

<

адрес>, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца отдела МВД России по 

<

адрес>, приняв во внимание, представленное ею заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту регистрации его регистрации адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а впоследствии 06.10.2022г. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ОМВД России по 

<

адрес> от 06.10.2022г. №л/с по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В силу ст.69 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 либо пунктом 4,5,7 или 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии со справкой-расчетом истца № от 08.11.2022г. стоимости вещевого имущества на удержании, сумма задолженности составила 2 211,24 рублей. 

В соответствии с со ст.16 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

Как определено в п.1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011г. №, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно п.4 данных Общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Согласно п.7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013г. № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п.9.6 указанного Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012г. №, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч.4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по п.2 ч.2 ст.82 указанного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 13.10.2011г. № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика, суд находит исковые требования отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 211,24 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец от ее уплаты освобожден на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу отдела МВД России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) денежные средства за не донос форменного обмундирования в счет возмещения стоимости вещевого довольствия в размере 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024г.

Судья А.С. Беликов