Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-5593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника Былева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Былева А.П. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая,

14 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

25 июля 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденная 19 декабря 2023 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, произведен зачет в срок лишения свободы период времени содержания ФИО1 под стражей. Определена судьба вещественных доказательств. Конфискован автомобиль «ВАЗ 21703», государственный номер **, с брелоком сигнализации от автомобиля, двумя ключами от автомобиля с брелоковым названием «MAZDA» на кольце.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выступления осужденной ФИО1, защитника Былева А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Былев А.П., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что выводы суда в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в приговоре указано на неустановленное лицо в единственном числе и перечислены действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств посредством интернет-магазинов «Диношоп» и «Ариэль», а также перечислены два вида наркотических веществ. Считает, что одно лицо не могло осуществлять незаконную деятельность от имени двух интернет-магазинов с разными названиями. Ссылаясь на показания Сардак, указывает, что «Диношоп» и «Ариэль» два разных интернет-магазина, никак не связанные между собой, «курируемые» разными лицами. Сардак свою причастность к деятельности интернет-магазина «Диношоп» никогда не отрицала, но последовательно отрицала свою причастность к деятельности интернет-магазина «Ариэль», узнала о его существовании со слов Ш., который самостоятельно в него трудоустроился. Обращает внимание, что факт курирования указанных выше интернет-магазинов разными лицами, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно переписки с двумя разными аккаунтами, два разных вида наркотического средства. Производное эфедрона (меткатинона), массой 514,2 г, изъято из правой задней двери автомобиля, производное N-метилэфедрона было в свертках, которые сбросил Ш., и в свертке, который изъят при его личном досмотре. Анализируя показания свидетеля Ч., а также обвинительное заключение в отношении него отмечает, что он 21 апреля 2025 года извлек наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 970,5 г, которое расфасовал не менее чем в 2 свертка, массой не менее 456,3 г и 514,2 г, сверток массой не менее 514,2 г разместил в тайник-закладку. Отмечает, что сведений об иных наркотических средствах в уголовном деле в отношении Ч. нет. Автор апелляционной жалобы делает вывод, что наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), массой 514,2 г, и наркотическое средство производное N-метилэфедрона в 5 свертках, сброшенных Ш., и 1 свертке, изъятом при личном досмотре Ш., имеют разные источники происхождения, то есть наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) относится к деятельности магазина «Ариэль», а наркотическое средство производное N-метилэфедрона к деятельности магазина «Диношоп». Обращает внимание, что судом не установлена направленность умысла Сардак на незаконный оборот каждого наркотического средства и ее причастность к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что Сардак поясняла, что Ш., используя ее документы, устроился в магазин «Диношоп», действовал от ее имени, Ш. сам приобретал все расходные материалы, забирал мастер-клад с наркотическим средством, расфасовывал наркотическое средство и сооружал тайники-закладки, фотографируя их. Сардак корректировала фото, делала описание места тайника-закладки и отправляла отчет куратору магазина «Диношоп». При этом она использовала телефон в корпусе синего цвета и данный телефон в приложении «Телеграмм» содержал идентичную информацию, что и телефон Ш. в корпусе светло-желтого цвета. Обращает внимание, что данные показания Сардак подтверждаются протоколом осмотра. Происхождение единственного сообщение в телефоне синего цвета с куратором интернет-магазина «Ариэль», датированного 22 апреля 2025 года, объясняется тем, что переписка с данным пользователем ведется от имени профиля «Aisha Black» с телефона в корпусе светло-желтого цвета. Иных переписок с данным пользователем в телефоне, которым пользовалась Сардак, нет, но они есть в телефоне, используемым Ш.. Указывает, что умыслом Сардак не охватывалось какое-либо участие в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств посредством интернет-магазина «Ариэль». Сардак попросила Ш. отвезти ее в п. Сылва, цели и умысла оказаться в Краснокамском районе у нее не было. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что в телефоне, изъятом у Ш., в приложении «Яндекс карты» имеется запрос «Усть-Сыны», то есть в место, где Ч. была оставлена закладка, в связи с чем, Сардак в данном месте оказалась по воле Ш.. Указывает, что именно в данном телефоне установлено приложение для приобретения и продажи криптовалюты, в связи с чем, расчеты за работу осуществлялись кураторами магазинов «Ариэль» и «Диношоп» именно с Ш.. Происхождение биологических следов Сардак на пакете Вайлдберриз объясняется тем, что 22 апреля 2025 года в утреннее время она получила в пункте выдачи Вайлдберриз заказ, спортивный костюм, который был выдан в пакете Вайлдберриз. Данный пакет она положила на заднее сидение автомобиля, Ш., вернувшись из лесополосы, что-то делал с задней стороны автомобиля. Обращает внимание, что исследованные доказательства полностью согласуются с показаниями Сардак о происхождении ее биологических следов на пакете Вайлдберриз. Подводя итог, указывает, что ни одно из действий Ш. умыслом Сардак не охватывалось. Считает, что действия Сардак в части незаконного оборота наркотического средства – производное N-метилэфедрона должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину Сардак обстоятельства, она воспитывает двоих малолетних детей, от их воспитания не уклонялась, родительских прав не лишалась. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сардак с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание, применить положение ст. 82 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, решить вопрос о возвращении сим-карт, находящихся в изъятых мобильных телефонах.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Краснокамска Надымова О.Е. находит доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 по указанным преступлениям установлен следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что она с Ш. работала в интернет-магазине «Диношоп», они осуществляли незаконный сбыт наркотических средств. Часть наркотических средств они не разложили, а оставили дома для личного потребления. Она понимала, что незаконно хранит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,127 г, по месту своего жительства. Ш. сам приобретал все расходные материалы, забирал мастер-клад с наркотическим средством, расфасовывал наркотическое средство и сооружал тайники-закладки, фотографируя их. Она корректировала фото, делала описание места тайника-закладки и отправляла отчет куратору магазина «Диношоп». 22 апреля 2025 года Ш. вез ее в п. Сылва, по дороге остановился и ушел в лес. Потом их задержали сотрудники полиции. После этого она узнала, что Ш., используя ее документы, устроился в интернет-магазин «Ариэль» и действовал от ее имени. Она не знала, что Ш. в лесу забрал наркотик из тайника-закладки;

согласно показаниям свидетеля Н., является оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, с целью изобличения и задержания ФИО1 и Ш. было организовано ОРМ «Наблюдение». 22 апреля 2025 года было установлено, что Сардак и Ш. на автомобиле «ВАЗ 21703» прибыли в с. Усть-Сыны Краснокамского городского округа, где Ш., выйдя из автомобиля, направился по координатам, держал в руке телефон, Сардак стояла на улице, наблюдала за обстановкой. Затем Ш. вернулся с пакетом, который спрятал в заднюю правую дверь автомобиля. В дальнейшем Ш. и Сардак были задержаны по адресу: ****. Из задней правой двери автомобиля был изъят пакет, в котором находился сверток в пакете черного цвета с веществом белого цвета. При проведении осмотра места происшествия он увидел, что Ш. выкинул несколько свертков, данные свертки в количестве 5 штук в дальнейшем были изъяты. В ходе проведения личного досмотра Ш. был обнаружен и изъят еще один сверток, внутри которого находился пакет с застежкой «зип-лок» с веществом внутри. В дальнейшем они проехали по месту жительства Сардак и Ш. по адресу: ****, где были обнаружены и изъяты пять пакетов с застежкой «зип-лок» с веществом внутри. В ходе подготовки к проведению ОРМ был установлен адрес жительства Сардак и Ш. по адресу: ****;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: ****. Ш. показал сотрудникам полиции, что в задней двери автомобиля имеется пакет с наркотическим средством, который был изъят. Через некоторое время ее пригласили поучаствовать в качестве понятого еще при одном осмотре места происшествия, где были обнаружены и изъяты несколько свертков, данные свертки были упакованы в бумажный конверт;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Ш., в ходе досмотра был изъят пакетик с веществом внутри;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пакетики с веществом внутри.

Помимо приведенных доказательств вина осужденной ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 27703», государственный регистрационный знак **, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Инфиникс» («Infinix Х6836»); мобильный телефон марки «Техно» («Tecno»), полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет черного цвета, внутри которого полимерный пакет черного цвета с веществом белого цвета; справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым обнаруженное в автомобиле вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), общей массой 514,2 г;

протоколом осмотра участка местности от 22 апреля 2025 года, согласно которому на парковке возле здания, расположенного по адресу: **** изъято 5 свертков, внутри которых полимерный пакетик с содержимым; справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым обнаруженное в 5 свертках вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 5,054 г;

протоколом личного досмотра Ш. от 22 апреля 2025 года, согласно которому у него изъяты мобильный телефон марки «Техно Спарк» («Tecno Spark»), сверток внутри которого пакет типа «зип-лок» с веществом внутри; справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым вещество, находящееся в свертке, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 2,064 г;

протоколом осмотра от 22 апреля 2025 года, согласно которому по адресу: **** изъяты пакетик с застежкой «зип-лок», содержащий в себе вещество коричневого цвета, пакетик с веществом белого цвета, три пакетика с застежкой «зип», с веществом внутри; справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которому вещество розово-бежевого цвета и белого цвета, находящееся в полимерных пакетах, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 0,061 г; справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой 1,066 г.;

заключением эксперта № 403 от 06 августа 2025 года, согласно которому следы пота на фрагменте изоляционной ленты из конверта с текстом «C-1052.. .», пяти свертках из конверта с текстом «С-1053.. .», полимерном пакете фиолетового и розового цвета из конверта с текстом «С-1054.. .» и полимерных пакетах из конвертов с текстом «C-1072.. .», «С-1075.. .» произошли от Ш. и ФИО1 Следы пота на полимерном пакете из конверта с текстом «C-1074.. .» произошли от Ш.;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 22 апреля 2025 года, согласно которому у нее изъят мобильный телефон марки «Инфиникс» («Infinix Х6850»);

протоколом осмотра предметов от 18 августа 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Infinix Х6850» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО1 В разделе «галерея» обнаружено множество фотоизображений с участками местности, на которых имеется отметка о географических координатах, адресной привязке, стрелочные указатели, метки. В приложении «Telegram» имеется переписка от профиля «Aisha Black» с пользователем «Westley Snipes». Начало переписки датировано «22 апреля». В ходе переписки обсуждаются вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; мобильный телефон «Tecno BG6» в корпусе синего цвета, принадлежит Ш. В приложении «Telegram» имеется переписка от профиля «Сам такой» с пользователем «Westley Snipes». Начало переписки датировано «14 апреля»; мобильный телефон «Infinix Х6836» в корпусе светло-желтого цвета, изъятый в ходе осмотра автомобиля. В приложении «Telegram» имеется переписка от профиля «Aisha Black» с пользователями «Westley Snipes», «Макс Макс». Переписки соответствует перепискам, установленным в мобильном телефоне «Infinix Х6850»; мобильный телефон «Tecno КI5m» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе личного досмотра Ш.. В ходе просмотра приложения «Яндекс карты» установлен последний запрос «село Усть-Сыны».

Результаты оперативно-розыскной деятельности руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были представлены следователю и явились поводом и основанием для возбуждения уголовных дел.

Оперативное мероприятие проведено для выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, с разрешения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Экспертизы, исследования наркотических средств проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключения даны уполномоченным экспертом.

Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденной и адвоката, доводы защиты были отклонены в силу их опровержения исследованными в суде доказательствами, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденной на защиту. Заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, по представленным сторонами доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, и этим доказательствам судом была дана оценка.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденной ФИО1 правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать содеянное ФИО1 по факту изъятия наркотических средств по адресу: **** по ч. 2 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

ФИО1, до начала совершения преступления, вступила в состав организованной группы с лицами, в отношении которых материалы дела были выделены в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств из интернет-магазина «Диношоп», что не оспаривается Сардак, и интернет-магазина «Ариэль».

Группа имела характер устойчивости, сплоченности, лица заранее были объединены для совершения преступления. Общение с членами группы происходило через мессенджеры по сети Интернет. Соучастники преступления тщательно планировали преступление, имелось распределение функций и ролей между соучастниками организованной группы. Соучастники организованной группы преследовали совместную цель совершения преступления.

Не установление всех членов организованной группы, организатора обусловлено активным применением участниками преступной группы мер конспирации, что подтверждает вывод о ее устойчивости, и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

Показания ФИО1 о том, что другие участники группы получали и раскладывали наркотические средства, а она корректировала фото мест тайников-закладок, делала описание места тайника-закладки и отправляла отчет куратору магазина «Диношоп», а также отсутствие в ее телефоне переписки под другим ник-неймом (профиль), кроме профиля «Aisha Black», наличие других фотографий с мест тайников-закладок свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы из интернет-магазина «Диношоп».

Вопреки доводам жалобы судом не был установлен ник-нейм соучастника, который передал информацию о месте нахождения тайника-закладки, поэтому нет данных о нем в приговоре.

Поскольку в телефоне ФИО1 в приложении «Telegram» имеется переписка от профиля «Aisha Black» с пользователем с ник-неймом «Westley Snipes», имеющим отношение к интернет-магазину «Ариэль», при этом переписка ведется от лица женского пола о незаконном сбыте наркотических средств из тайника-закладки в с. Усть-Сыны, судом сделан обоснованный вывод о совершении преступления в составе организованной группы из интернет-магазина «Ариэль».

Отсутствие в телефоне ФИО1 переписки с интернет-магазином «Ариэль» ранее 22 апреля 2025 года указывает на соблюдение условий конспирации между участниками группы и не опровергает вывод суда о причастности Сардак к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств посредством интернет-магазина «Ариэль».

При описании преступного деяния в этой части судом указан ник-нейм соучастника, который передал информацию о месте нахождения тайника-закладки.

Из исследованных доказательств судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, совершено организованной группой, поскольку от лиц, входящих в преступную группу, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получали информацию о местонахождении наркотических средств.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию соучастника преступления, являющегося оператором интернет-магазина «Диношоп», получили в целях сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массами 5,054 г, 2,064 г.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию соучастника преступления, являющегося оператором интернет-магазина «Ариэль», получили в целях сбыта наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 514,2 г.

Масса изъятых наркотических средств, указание оператора осужденной ФИО1 на то, чтобы она половину наркотического средства производное эфедрона (меткатинона) оставила в месте расположения закладки, наличие фасовочного материала по месту жительства осужденной, весов при осужденной, упаковочного материала в машине при задержании и приготовленных к сбыту расфасованных пакетиков с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массами 5,054 г, 2,064 г, свидетельствуют об умысле осужденной на сбыт.

Оперуполномоченный Н. пояснил, что когда лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашло в лесной массив, то С.И.АБ. наблюдала за происходящей обстановкой.

На нескольких упаковках с наркотическими средствами обнаружены биологические следы, произошедшие от С.И.АБ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку, все общение с оператором происходило с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исходя из смысла ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

ФИО1 до задержания договорилась с соучастником преступления, являющимся оператором, о незаконном сбыте наркотического средства производное N-метилэфедрона, массами 5,054 г, 2,064 г, и производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 514,2 г.

Таким образом, участниками организованной группы, в том числе С.И.АБ., преступление было начато, она начала выполнять объективную сторону преступления, совершила действия, направленные на получение наркотических средств в целях его дальнейшего незаконного сбыта, но преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поэтому ее действия подлежат юридической оценке как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, установлен размер изъятых наркотических средств.

Квалифицирующие признаки преступления - совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы переписка в телефоне лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с кураторами интернет-магазинов «Ариэль» и «Диношоп» о незаконном обороте наркотических средств, наличие в телефоне приложения для приобретения и продажи криптовалюты, в приложении «Яндекс карты» запроса «Усть-Сыны» подтверждает выводы суда о групповом характере преступления.

Кроме того, ФИО1 осознавала, что от ее имени осуществляется незаконный сбыт наркотических средств в интернет-магазинах «Ариэль» и «Диношоп», что следует из обращения к ней по ее имени в переписке с интернет-магазином «Ариэль».

Поскольку с телефона ФИО1 был осуществлен вход в приложение «Телеграмм», в котором имелась переписка с куратором о незаконном сбыте наркотических средств, наличие схожей информации в телефоне лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не свидетельствует о непричастности Сардак к преступлению.

Доказательств не осуществления лично ФИО1 переписки с куратором с принадлежащего ей телефона суду не представлено.

Получение в разное время от разных интернет-магазинов наркотических средств, имеющих разный вид наркотических веществ, в целях их незаконного сбыта не исключает квалификации действий лица как одно преступление.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной проверены судом и обоснованно отклонены по изложенным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции излишне сослался при описании преступления и квалификации действий ФИО1 на «использование электронных сетей», поскольку в приговоре данные обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, не приведены, поэтому это указание подлежит исключению из приговора.

Также на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для личного потребления незаконно хранила наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,127 г, по месту своего жительства до его изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 полученное наркотическое средство относится к крупному размеру.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту ее жительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а именно способ совершения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по диспозитивному признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

При описании преступного деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, не следует, что между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был предварительный сговор.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре место, время и обстоятельства возникновения предварительного сговора.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, было совершено ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлено судом и описано в обстоятельствах совершения преступления, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судебная коллегия не находит.

Сотрудникам полиции было известно место жительства осужденной, в отношении нее проводилось ОРМ «Наблюдение», поэтому сообщение о наркотических средствах, хранящихся в квартире, изъятых при проведении следственного действия, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Между тем, суд ошибочно, вопреки требованиям ст. 18 УК РФ, признал в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, а равно при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений ФИО1 имела непогашенные судимости по приговорам от 14 февраля 2022 года и 25 июля 2022 года за преступления средней тяжести, наказание по которым назначалось в виде реального лишения свободы, окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, они образуют одну судимость за преступления средней тяжести и в действиях ФИО1 присутствует простой рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах, в этой части приговор подлежит изменению с указанием на наличие в ее действиях - рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, было совершено ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлено судом и описано в обстоятельствах совершения преступления.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц», а в совершении данного преступления без предварительного сговора участвовали как Сардак, так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судебная коллегия в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Сардак наличие отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в составе группы лиц.

При изложенных обстоятельствах, в этой части приговор подлежит изменению с указанием на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы со штрафом, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом, а размер штрафа верно определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи.

При назначении осужденной наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении каждого преступления, и ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за преступления и по совокупности преступлений соблюдены.

Оснований для применения положений статей 72.1, 80.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо причин не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вопреки утверждениям защитника об обратном, судебная коллегия не находит, принимая во внимание то, что применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов малолетнего, когда нахождение его родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребенка.

Из материалов дела следует, что осужденная должным образом не занимается воспитанием и содержанием детей, дочери У., дата рождения, и М., дата рождения, проживают с родителями ФИО1, она с ними не проживает, старшая дочь У. находится под постоянной опекой у родителей Сардак.

Ввиду исключения из осуждения ФИО1, из описания преступления, описательно-мотивировочной части приговора и квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ указания на совершение преступления «с использованием электронных сетей» и по ч. 2 ст. 228 УК РФ указания на незаконное приобретение наркотического средства; из описания преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 228 УК РФ указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с признанием отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц; указания на наличие по обоим преступлениям в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, с признанием наличия в действиях рецидива преступлений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, что, в свою очередь, подлежит учету судом апелляционной инстанции при назначении Сардак наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо оснований для иного смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В остальной части, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности деяний и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами изъятые сотовые телефоны, включая сим-карты к ним, переданы на хранение по выделенному уголовному делу, поэтому не имеется оснований для возвращения сим-карт осужденной, в связи с чем, соответствующие доводы адвоката не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этого использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

По смыслу закона и с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре не упоминаются их фамилии, но указывается принятое в отношении них процессуальное решение.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Так, из приговора следует, что при оценке доказательств, анализе элементов составов преступлений, а также резолютивной части приговора при определении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции указал на фамилию и инициалы Ш., как на соучастника преступлений.

Между тем, согласно материалам настоящего уголовного дела (№ 12501570010000395), из него выделено уголовное дело в отношении Ш. № 42501570010000497, которое было приостановлено 22 мая 2025 года в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении ФИО1 при оценке доказательств, анализе элементов составов преступлений, а также при определении судьбы вещественных доказательств указание на фамилию и инициалы Ш., указав его как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля с ключами, принадлежащего Ш.

Однако обвинительный приговор в отношении данного лица не был вынесен, поэтому подлежит отмене решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ 21703 (Лада Приора), государственный номер **, с брелоком сигнализации от автомобиля, двумя ключами от автомобиля с брелоковым названием «MAZDA» на кольце.

Поскольку указанный автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ и имеется выделенное уголовное дело, автомобиль с брелоком сигнализации от автомобиля, двумя ключами от автомобиля следует передать на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу, аналогично решению суда в отношении других вещественных доказательств, при этом сохранить арест на автомобиль с брелоком сигнализации и ключами от автомобиля.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступления, описательно-мотивировочной части приговора и квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ указание на совершение преступления «с использованием электронных сетей»;

исключить из описания преступления и квалификации деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства;

исключить из описания преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления группой лиц по предварительному сговору;

исключить из приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указав на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц;

исключить из приговора указание на наличие по обоим преступлениям в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, указав на наличие в ее действиях - рецидива преступлений;

смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ, до 10 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств и анализе элементов составов преступлений, а также резолютивной части приговора при определении судьбы вещественных доказательств указание на фамилию и инициалы Ш., указав на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

отменить решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21703 (Лада Приора), государственный номер **, с брелоком сигнализации от автомобиля, двумя ключами от автомобиля с брелоковым названием «MAZDA» на кольце;

автомобиль «ВАЗ 21703 (Лада Приора), государственный номер **, с брелоком сигнализации от автомобиля, двумя ключами от автомобиля с брелоковым названием «MAZDA» на кольце хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, сохранить арест на автомобиль с брелоком сигнализации и ключами от автомобиля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: