Судья Тёткин К.Б. № 22-1490-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Воронковой Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Воронковой Н.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого

ФИО1, ***, неоднократно судимого, в том числе:

- 30 августа 2012 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 18 декабря 2012 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

отбывающего наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2014 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учётом приговора от 30 августа 2012 года, - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

начало срока 13 сентября 2013 года, конец срока 12 сентября 2022 года. 

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления: защитника осуждённого - адвоката Воронковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что отбыл 3/4 назначенного ему срока, вину признал, действующих взысканий не имеет, администрацией колонии неоднократно поощрялся, награждался грамотами за спортивные достижения, трудоустроен и работает по настоящее время, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО1 адвокат Воронкова Н.Н., не согласившись с решением суда, считает, что оно вынесено без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Указывает, что осуждённый ФИО1 администрацией ИК-* характеризуется положительно, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно; с 23 июля 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать; прошёл обучение в профессиональном училище, получив специальность "швея", к учёбе относился добросовестно; является ветераном боевых действий; вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с семьёй и близкими людьми; отмечает, что осуждённый выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; в случае досрочного освобождения осуждённый намерен трудиться, представил гарантии трудоустройства. 

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 

Находит ошибочным вывод суда о том, что получение осуждённым в период нахождения в следственном изоляторе с 2013 по 2014 годы шести взысканий и отсутствие до октября 2017 года поощрений не позволяют признать его поведение за весь период отбывания наказания стабильно правопослушным.

Ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда от 29 апреля 2014 года, отмечает, что несмотря на то, что у осуждённого ФИО1 были нарушения в период нахождения в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия, однако в исправительном учреждении он нарушений не имел, прошёл обучение, трудится и, получив многочисленные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, доказал своё исправление.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Однако формальное отбытие установленной части назначенного судом срока лишения свободы не может служить безусловным основанием для применения такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение. 

Осуждённый должен своим примерным поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённого обязанностей могут свидетельствовать о его исправлении, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что администрация ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области высказалась о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд с данным мнением не связан, а в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении является правильным.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что он отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания для обращения с таким ходатайством; неоднократно привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время трудоустроен швеёй, к оплачиваемому труду, а также к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; проходил обучение в профессиональном училище, получив специальность, к учёбе относился добросовестно; требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и старается соблюдать; имеет 7 поощрений; с 23 июля 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях; свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; является ветераном боевых действий; имеет гарантии социального устройства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не мог не учесть, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за пять из которых на него налагались взыскания в виде выговора, один раз он водворялся в карцер на 13 суток, а также с ним проведены 4 профилактические беседы.

Данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, а воспитательные беседы к дисциплинарным взысканиям не относятся, с целью анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество и серьёзность допущенных им нарушений, поскольку безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что нельзя учитывать взыскания, полученные ФИО1 до вынесения приговора, по которому он отбывает наказание, поскольку период содержания его под стражей до вынесения приговора зачтён в срок наказания.

Оценивая динамику полученных осуждённым поощрений, суд первой инстанции обоснованно учёл, что с сентября 2013 года по октябрь 2017 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся. 

Кроме того, содержащиеся в представленных материалах сведения о количестве имеющихся у осуждённого ФИО1 поощрений (7) и допущенных им нарушений порядка отбывания наказания (10), пять из которых имели место до приговора, а пять – после приговора, указывают на то, что в период отбывания наказания его поведение не являлось примерным.

Суд первой инстанции не оставил без внимания и то обстоятельство, что с 24 марта 2014 года по 10 сентября 2018 года ФИО1 состоял на профилактическом учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1, за 7 лет отбывания им наказания в виде лишения свободы безупречным его поведение можно признать только с июля 2019 года, когда он был снят с профилактического учёта, переведён в облегчённые условия отбывания наказания и систематически стал получать поощрения, - то есть очень непродолжительный период, что, в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не позволило сделать вывод о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения на данном этапе его исправления, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

Поскольку обжалуемое решение надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела и нормам уголовного законодательства, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронковой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий