Дело № 12-99/2026 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-001654-74

РЕШЕНИЕ

<

адрес>-Кузбасс 02.02.2026

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Балякина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Грузовая транспортная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2025 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ООО «Грузовая транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000,00 рублей.

Копия указанного постановления получена ООО «Грузовая транспортная компания» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Грузовая транспортная компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой (направив её по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в которой просит: отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ГТК» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно распечатке трека движения ТС ДД.ММ.ГГГГ с системы Глонас транспортное средство проезжало одновременно две камеры весового контроля Камера 

<

данные изъяты>. трассы 

<

данные изъяты>, которое зафиксировало факт перевеса, а камера весового контроля 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> не зафиксировала факт перевеса. Ответ на запрос в каком режиме работали указанные камеры в МТУ Ространснадзора по ЦФО им не получен.

Законный представитель ООО «ГТК» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тарасов Д.Г. в судебном заседании поддержал в полном объеме жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50:51 часов по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.49% (0.227т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.727т на ось № при допустимой нагрузке 6.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.34% (0.737т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.237т на ось № при допустимой нагрузке 6.500т на ось.

Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 об). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

данные изъяты>, получен отрицательный ответ (л.д. 5).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.5).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является ООО «Грузовая транспортная компания» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 9-10). Данный факт не оспорен заявителем в доводах жалобы, а также его защитников в судебном заседании.

Заявитель в доводах жалобы указывает, что за время следования транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по маршруту ДД.ММ.ГГГГ,автомобиль проезжал одновременно две камеры весового контроля. Камера установленная на 

<

данные изъяты> зафиксировала факт перевеса, а камера весового контроля 

<

данные изъяты> подъезд к 

<

адрес> не зафиксировала факт перевеса.

По сообщению ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации превышения весогабаритных параметров АПВГК с заводским номером №, расположенная на автодороге 

<

данные изъяты>, работал в штатном режиме, сбоев в работе не зафиксировано.

При изложенных данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

Доводы жалобы и защитника ООО «ГТК» о том, что иное техническое средство АПВГК, установленное по маршруту следования автомобиля в тот же день не зафиксировало превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ГТК» не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вмененное ООО «ГТК» административное правонарушение зафиксировано исправным специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в конкретную дату и время, на определенном участке автодороги, что установлено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Грузовая транспортная компания» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Грузовая транспортная компания» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ООО «ГТК» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ГТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГТК» оставить - без изменения, жалобу директора ООО «ГТК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина