Дело № 2-5437/2025 УИД27RS0004-01-2025-006361-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> полис XXX №. В период действия договора страхования в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений указанному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно решению по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. АО «Т-Страхование» было рассмотрено поступившее требование, произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 108 770 рублей. АО «СОГАЗ» возместило АО «Т-Страхование» 57 901,43 рублей. Оставшаяся часть не была возмещена со стороны АО «СОГАЗ» в связи с началом судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением о взыскании части страхового возмещения, неустойки и штрафа. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции установил 100 % вину в произошедшем ДТП ФИО1. Таким образом, с учетом пересмотра обстоятельств ДТП, установившего 100% вину ФИО1 в произошедшем столкновении, основания для выплаты страхового возмещения по ОСАГО ответчику не имелось. Из изложенного следует, что часть полученной ФИО1 суммы страхового возмещения, которую не возместило АО «СОГАЗ» в размере 50 868,57 представляет собой неосновательное обогащение. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 868,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 983,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке и надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке и надлежащим образом.

Согласно ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданское ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (положение от 19.09.2014 N 431-П)).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, а том числе и сточки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 165 рублей, составляющую 50 % от размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

При этом истец был уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

На претензию ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 50 605 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» (страховая компания собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>) возместило АО «Т-Страхование» 57 901,43 рублей в рамках урегулирования убытка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило письмо от ФИО1, которым он уведомлял об обжаловании последним постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 о переносе срока принятия решения о страховой выплате до вынесения решения по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Административное производство в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением о взыскании части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Данным апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 100 % вина в произошедшем ДТП ФИО1.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что с учетом пересмотра обстоятельств ДТП, установившего 100 % вину ФИО1 в произошедшем столкновении, основания для выплаты страхового возмещения по ОСАГО ФИО1 не имелось, в связи с чем, часть полученной ФИО1 суммы страхового возмещения, которую не возместило АО «СОГАЗ» в размере 50 868,57 рублей (108 770,00 - 57 901,43) представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия был определен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в силу апелляционного определения.

Согласно расчету предоставленного истцом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 7 983,90 рублей.

Суд находит расчет произведенным верно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, контррасчет суду не предоставлено.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день вынесения решения суда, за период с 05.11.2024 по 12.12.2025 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 10 987,93 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 868,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 987,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 50 868,57 рублей (учитывая возможное частичное исполнение обязательства), со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.