Дело №10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Ковжун А.С.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Хакимовой О.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Губарь Г.В. представившей удостоверение № **, ордер № **, 

а также представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1- ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 - ФИО9 и прокурора пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО3 возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено **.**,** около **.**,**., в ..., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что мировой судья назначая наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также ее имущественное положение и ее семьи, отягчающих обстоятельств не имеется. Просит снизить размер наказания, назначенного приговором суда либо назначить иной вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая, что при назначении наказания мировой судья учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначил ФИО2 справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО6 доводы жалобы считает необоснованными просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считая, что мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства дела, дав им объективную оценку. При вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства и мотивированы все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, а само наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, то есть соответствующим тяжести содеянного и личности виновной. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в полном объёме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ей преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённой добровольно, после проведения консультации с защитником, и что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В апелляционной жалобе порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий осужденной не оспариваются.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено с соблюдением требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.46, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, что она характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, не состоит на специализированных учетах у врача 

<

данные изъяты> и нарколога, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также помогает содержать совершеннолетнего ребенка мужа, что извинилась перед 

<

данные изъяты> и представителем 

<

данные изъяты>, вызвала скорую помощь 

<

данные изъяты>, посещала медицинское учреждение в котором находился 

<

данные изъяты>, что расценено мировым судьей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного 

<

данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст.

Мировым судьей учены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в суде первой инстанции, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденная. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденной наказание в виде штрафа за совершенное преступление, при определении размера штрафа мировой судья учел обстоятельства, указанные в ч.3 ст.46 УК РФ, то есть тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы. В указанной части выводы мирового судьи подтверждаются пояснениями осужденной при рассмотрении в суде первой инстанции о размере её дохода и членов её семьи, уровне расходов.

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания назначенного мировым судьей является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осужденной, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков