РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-467/2019

г. Мелеуз

08 мая 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АО ЮниКредит Банк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей сроком до 

<

дата обезличена> с процентной ставкой 14 % годовых под залог транспортного средства – «...», 

<

дата обезличена> выпуска.

Однако ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 617 433,65 рублей (сумма основного долга – 330 248,82 рублей, просроченные проценты – 36 507,33 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг – 21 713,31 рублей, штрафные проценты – 228 964,19 рублей).

Кроме того, согласно официальному сайту ГИБДД 

<

дата обезличена> ответчик без согласия Банка-залогодержателя продал заложенное транспортное средство третьему лицу.

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 374,34 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль «...», ... года выпуска, в судебном порядке.

Представитель АО ЮниКредит Банк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При надлежащем извещении ответчик ФИО1 и соответчик ФИО3 в суд также не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, а именно сумму оставшегося основного долга в размере 330 248,82 рублей, по процентам в размере 36 507,33 рублей, просил снизить размер процентов на просроченный основной долг и неустойки до 1 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер суммы, которую Банк желает взыскать с ответчика. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком до 

<

дата обезличена> с процентной ставкой 14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Согласно условиям договора заемщик передает в залог Банку транспортное средство «...», 

<

дата обезличена> выпуска, с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 650 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Кредит в сумме 800 000 рублей перечислен заемщику ФИО1 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Пунктом 1.8 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, договора залога и допустил просрочку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, тем самым Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей в общей сумме.

Вопреки доводам стороны ответчика, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 21 713,31 рублей, не представляют собой меру ответственности воспитательного, карательного и компенсационного характера за нарушение исполнения обязательств, и не являются способом обогащения одной из сторон. 

Следовательно, также подлежат взысканию в пользу Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу – 330 248,82 рублей, по просроченным процентам – 36 507,33 рублей, по текущим процентам на просроченный основной долг – 21 713,31 рублей, по штрафным процентам (неустойке) – 1 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общими условиями к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусмотрено право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований (п. 3.8). 

Согласно п. 3.5 Общих условий заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен транспортного средства или его возврат продавцу без согласия Банка. 

<

дата обезличена> нотариусом зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из карточки учета транспортных средств следует, что с 

<

дата обезличена> владельцем транспортного средства является ФИО3

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведений о том, что ФИО3 является лицом, которое не знало и должно было знать, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> с установлением его начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 374,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО ЮниКредит Банк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена>: сумма основного долга – 330 248,82 рублей, просроченные проценты – 36 507,33 рублей, текущие проценты на просроченный основной долг – 21 713,31 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 374,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, принадлежащего ФИО3 ..., 

<

дата обезличена> года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев