РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление № 000000000471000000076969 от 21 октября 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 21 октября 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Как следует из постановления 31 августа 2016г. в период с 14:21 по 15:04 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

...> было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащее ФИО1 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в который указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

31 августа 2016 г. он действительно останавливался на парковке №1016 по адресу: 

<

...> приблизительно в 13:25 и оплатил парковку в 13:30 на один час, то есть до 14:30. Ориентировочно в 14:25 он покинул парковку, примерно через полчаса в 15:00 вернулся на парковку и поставил автомобиль на тоже место, но немного со смещением влево, оплатил парковочное место в 15:07 до 16:07.

Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства для признания его виновным, просит отменить по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, он дважды приезжал на данную парковку и оплачивал ее.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № является ФИО1 

Как следует из представленных суду данных специального технического средства 31 августа 2016 года в период с 14:21 до 15:04 автомобиль ФИО1 находился на территории городской платной парковке №1016, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> без внесения оплаты, однако учитывая, что достоверно установлено в суде, что оплата парковки была произведена ФИО1 до 14.30, время нахождения на платной парковке без оплаты фактически было с 14:31 до 15:04, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-3ТО. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы ФИО1 о том, что 31 августа 2016г. что автомобиль припаркован на одной и той же парковке, но в разных парковочных местах, объективного подтверждения не нашли, согласно фотофиксации правонарушения автомобиль припаркован в одном и том же месте на платной парковке № 1016 31.08.2016 года.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из фотофиксации правонарушения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № находился на платной парковке № 1016 31 августа 2016г. в период с 14:21 (не оплачено с 14:31) до 15:04, при этом достоверных данных о том, что ФИО1 отъезжал и вновь возвращался на одну и ту же парковку заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № 000000000471000000076969 от 21 октября 2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без удовлетворения, постановление №000000000471000000076969 от 21 октября 2016 г. в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья