Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 26 января 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09 сентября 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранска Республики Мордовия и зарегистрированной в реестре за №3-3361,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Чудаева Э.А., действующего на основании ордера №90 от 10.11.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая, что на основании договора купли-продажи арестованного и изъятого имущества №РТ-1/2016 от 27.09.2016г. и акта приема-передачи имущества от 27.09.2016г., истец приобрел право собственности на административное здание площадью 1094,60 кв.м. с кадастровым номером №, кирпичный гараж площадью 245,52 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2360,24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

...>.К принадлежащему истцу административному зданию примыкает здание гаража, находящееся в пользовании ответчика без регистрации права собственности и не состоящее на кадастровом учете. В настоящее время, на основании разрешения на строительство № от 15.03.2017 ведется реконструкция административного здания под магазин в соответствии с проектной документацией, разработанной «Инжстройпроект». Расположение спорного гаража частично на земельном участке истца создает препятствие проводимой реконструкции – обустройству фасада административного здания.

Просит признать самовольной постройкой здание гаража, примыкающее к принадлежащему истцу административному зданию (с кадастровым номером №), расположенному по адресу: 

<

...>. Обязать ответчика снести указанное здание гаража и восстановить территорию строительства в течении 10 рабочих дней с даты принятия настоящего решения. В случае неисполнения ответчиком требования о сносе в течении установленного срока, предоставить истцу право снести спорное здание гаража за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 23.10.2017 года представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.74), в котором последняя, ссылаясь на допущение неточности в исковом заявлении (здание гаража, находящееся в пользовании ответчика, примыкает не к административному зданию, принадлежащего истцу, а к принадлежащему истцу гаражу, реконструкция которого проводится), просит признать самовольной постройкой здание гаража, расположенного на земельному участке с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., по адресу: 

<

...>, примыкающее к принадлежащему истцу кирпичному гаражу с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

...>. Обязать ответчика снести указанное здание гаража и восстановить территорию строительства в течении 10 рабочих дней с даты принятия настоящего решения. В случае неисполнения ответчиком требования о сносе в течении установленного срока, предоставить истцу право снести спорное здание гаража за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что согласно проектной документации к реконструкции административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.13-27), гараж ответчика мешает осуществить реконструкцию принадлежащего истцу здания гаража по замыслу разработчика указанной проектной документации, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Чудаев Э.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчиком предложено осуществить за его счет и одновременно с истцом отделку гаража в аналогичном с отделкой гаража истца дизайне. Суду так же объяснили, что разрешение, выданное в 1993г. ФИО4 означало в тот период одновременно и выделение земельного участка и непосредственно разрешение на строительство гаража. В настоящее время у ответчика подготовлены документы на оформление земельного участка под гаражом в собственность, решение ему не выдается до окончания рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – Администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях возражала относительно заявленных требований, поскольку реконструкцию гаража истца возможно осуществить и без сноса гаража ответчика, указанная планировка сложилась более 20 лет назад. Ответчик своевременно уплачивал арендную плату за земельный участок.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснений в пунктах 22, 23, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав существованием спорного объекта.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 19 октября 2016 года (л.д.8,9), собственником 2-этажного административного здания общей площадью 1094,6 кв.м. с кадастровым номером №, а так же 1-этажного кирпичного гаража общей площадью 245,52 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО3 на основании договора купли-продажи арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, заложенного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации от 27.09.2016 №РТ-1/2016 (л.д.4-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 19 октября 2016 года (л.д.10), собственником земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, для размещения производственного здания общей площадью 2360,24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> так же является ФИО3 на основании указанного выше договора купли-продажи арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, заложенного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации от 27.09.2016 №РТ-1/2016.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения Администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 15 марта 2017 года № (л.д.11-12,79), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инжстройпроект» (л.д.13-27) в настоящее время ведется реконструкция административного здания под магазин и кирпичного гаража, расположенных по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно письма ООО «Инжстройпроект» №80 от 13.10.2017 года, примыкающее к северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № здание гаража построено с нарушением норм противопожарных расстояний между зданиями (л.д.51). 

В то же время, из решения Инсарского городского Совета народных депутатов №209 от 09 июля 1993 года следует, что исполнительный комитет указанного органа, рассмотрев заявление ФИО4 о разрешении на строительство гаража, разрешил ФИО4 строительство кирпичного гаража размером 3х5 метров в районе дома №64 по ул.Советская г.Инсар (л.д.78).

Согласно расписке от 07.08.2003 года, ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в полном объеме за гараж (л.д.55).

Из представленных в судебное заседание фотографий (л.д.28-30) и топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № (л.д.31), видно, что спорный гараж, принадлежащий ответчику ФИО2, примыкает к зданию гаража, принадлежащему истцу ФИО3.

Из письма Главы Инсарского муниципального района Республики Мордовия №1022 от 06.10.2017 года следует, что спорная постройка в границы земельного участка с кадастровым номером № не входит (л.д.82). Данное обстоятельство подтверждается межевым делом по установлению на местности границ земельного участка, предоставленного ГУП «Инсар-Сервис» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> для размещения зданий, составленным Мордовским государственным землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ВолговятНИИгипрозем» по состоянию на 2002 год (л.д.83-85).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 сентября 2017 года №, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, поставленным на кадастровый учет 15 сентября 2004 года с присвоением кадастрового номера №, расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Граница земельного участка не установлена. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют (л.д.80-81).

Из показаний свидетелей следует, что здание гаража истца построено ранее гаража ответчика.

Согласно заключению эксперта №98/17 от 17 января 2018 года, спорное строение гаража соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на предположительный год постройки – 1993 г., и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим в настоящее время. В связи с тем, что спорный кирпичный гараж пристроен к гаражу с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО3, то данный спорный гараж создает препятствие проведению реконструкции и дальнейшей эксплуатации по назначению строения. 

В судебном заседании эксперт АНО «РЦСЭ» Н.Н.А. разъяснил, что согласно данного им экспертного заключения, здание гаража ответчика не создает опасности для жизни и здоровья людей, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Гараж ответчика в свое время пристраивался к гаражу истца, т.е. к зданию аналогичного технического назначения. В данном случае, как указано в заключении, требования по расположению гаражей градостроительными и строительными нормами не регламентируются. Согласно проектной документации, гараж истца переоборудуется в торговые павильоны, это другой тип постройки, но пока они таковыми не являются и при проектировке это должно было учитываться. Единственное что, гараж ответчика мешает отделке фрагмента торцевой части гаража истца согласно проекта- обшивке металлосайдингом, в данном случае имеются различные варианты решения вопроса, в том числе единый дизайн, но это должно было учитываться при разработке проекта.

Из установленных в судебном заседании выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что гараж ответчика ФИО2 не является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд так же исходит из того, что реконструкция гаража истца в торговые павильоны согласно проектной документации не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе гаража ответчика, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости, как не установлено нарушение прав других лиц, а так же возникновение такой угрозы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Андронов