РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 денег в сумме 30381 рубль, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денег в сумме 2668 рублей 14 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 1122 рубля, в пользу ФИО5 денег в сумме 13935 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денег в сумме 1128 рублей 17 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 560 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску УФССП России по 

<

адрес> о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 578872 рубля 24 копейки, причиненного казне РФ незаконными действиями работников, с ФИО4 взысканы деньги в сумме 30381 рубль 31 копейка, с ФИО5 взысканы деньги в сумме 13935 рублей 30 копеек, ущерб также взыскан с ФИО7 в размере 31602 рубля, с ФИО8 в размере 53371 рубль 84 копейки. Указанным решением суда установлено, что данный ущерб возник в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по 

<

адрес>, а именно: ФИО9 

<

дата> на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А28-450/2015 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1627995 рублей 95 копеек в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возбудила исполнительное производство, ошибочно указав должником ФИО3, не имеющего к делу никакого отношения. ФИО10 постановлением от 

<

дата> обратила взыскание на денежные средства ФИО3 на его счете в АО КБ «

<

данные изъяты>». На основании этого постановления со счета ФИО3 были списаны денежные средства в размере 558379 рублей 84 копейки. Указанные денежные средства на основании постановления о распределении денежных средств указанный пристав-исполнитель распределила ООО 

<

данные изъяты>». Истцы ФИО4 и ФИО5 перечислили данные денежные средствами согласно постановлениям ФИО10, утвержденным ФИО8 Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 558 379,84 рубля, упущенная выгода 11592,40 рублей, расходы по госпошлине 8900 рублей. Платежным поручением от 

<

дата> ФИО3 выплатили указанную сумму. В результате перечисления ошибочно списанных денежных средств, по мнению истцов, долг ответчика ФИО2 перед ООО Кировский завод «Красный инструментальщик» снизился на 558379,84 рубля, тогда как они выплатили работодателю материальный ущерб: ФИО4 

<

дата> 30381,31 рубль, ФИО5 

<

дата> 13935,30 рублей. Считают, что тем самым ФИО16 без законных на то оснований использует их денежные средства. В обоснование иска ссылаются на положения ст.1102 ГЕ РФ. Просят также взыскать проценты на указанные денежные средства в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в указанном размере, расчет представлен в исковом заявлении. 

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109» ГК РФ. «…Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № с ИП ФИО2 в пользу ООО«

<

данные изъяты>» взыскано 1267995,97руб., выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен взыскателем для исполнения (л.д.37-38). 

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице ФССП к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 о взыскании материального ущерба с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 30381,31руб, с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 13935,30руб.,с ФИО4 взыскана госпошлина в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1111,44руб., с ФИО5 взыскана госпошлина в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 557,41руб.

Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что на основании данного исполнительного листа 

<

дата> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении названного исполнительного производства в качестве должника ошибочно указан ФИО12 

Постановлением ФИО13 от 

<

дата> обращено взыскание на денежные средства ФИО3 (т.е. лица, не являющегося должником по исполнительному производству), находящиеся на счете последнего в АО КБ «Хлынов».

На основании постановлений ФИО13 списанные со счета ФИО3 денежные средства в размере 558379,84 руб. ФИО4 и ФИО5 были перечислены взыскателю без сверки источника их поступления с должником, указанным в исполнительном документе. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, с которого впоследствии необоснованно взысканы денежные средства в размере 558379,84 руб., которые в отсутствие правовых оснований перечислены взыскателю. 

Вопреки вышеуказанным требованиям должностного регламента и методических рекомендаций, а также вопреки положениям ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (из смысла которой следует, что взыскателю подлежат перечислению только те денежные средства, которые взысканы с должника), ответчики Н. и ФИО5 не сверили содержание исполнительного листа с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Поскольку такая сверка не была произведена, взыскателю (ООО«КЗ «Красный инструментальщик») были незаконно перечислены денежные средства лица, которое не являлось должником по исполнительному документу.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиками своих должностных обязанностей вышеуказанная денежная сумма не была бы перечислена взыскателю, а была бы возвращена ФИО3

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 558379,84 руб., упущенная выгода в сумме 11592,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8900 руб., а всего 578872,24 руб. Таким образом, спорные денежные средства решением суда были взысканы с ответчиков в счет возмещения причиненного их виновными несоответствующими вышеприведенным нормам законодательства действиями, вследствие которых со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, взыскателю ООО«

<

данные изъяты>» были незаконно перечислены денежные средства. Этот факт, установленный указанным решением суда, не оспорен сторонами при рассмотрении данного дела и свидетельствует о том, что без законных к тому оснований ООО «КЗ «Красный инструментальщик» получило непричитающиеся ему денежные средства, что ст.1102 ГК РФ относит к неосновательному обогащению. Данных о том, что исполнительное производство, по которому ООО 

<

данные изъяты>» является взыскателем, а ответчик ФИО16- должником, окончено исполнением за счет денежных средств ФИО3 или истцов, а также доказательств пересчета в сторону уменьшения долга ФИО2 за счет денежных средств, выплаченных истцами, суду не представлено. При этом, применение к правоотношениям положений ст.1102 ГК РФ возможно только при наличии у неосновательно обогатившегося лица умысла. Однако, доказательств того, что до обращения истцов с рассматриваемым иском в суд ФИО2 было известно о перечислении взыскателю денежных средств в счет его долга за счет другого лица, равно как и о взыскании денежных средств в пользу казны РФ с истцов, суду не представлено. Не имеется доказательств и того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 в случае возврата ошибочно перечисленных взыскателю чужих денежных средств не будет взыскана вся сумма долга по исполнительному производству. Данное обстоятельство не отменяется и не изменяется тем, что в настоящее время в рамках исполнительного производства взыскатель заменен на другое лицо, которое исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств отозвало (л.д.155-160), поскольку это не лишает возможности взыскателя вновь обратиться для принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Такое право взыскателя предусмотрено ст. ст.ст.21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения ФИО2 вследствие сбережения его денежных средств за счет истцов судом не установлено. Истцами произведено возмещение в счет казны РФ материального ущерба, причиненного их виновными действиями, в связи с чем не имеется оснований к возмещению выплаченных ими денежных средств ФИО14, чьей вины в причинении материального ущерба казне РФ или истцам не установлено. Доказательств причинения истцам материального ущерба по вине ответчика ФИО2, также как и доказательств того, что ему известно о произведенных истцами выплатах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанные денежные средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований ко взысканию с него расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку данное решение суда не подлежит исполнению за счет денежных средств или имущества ответчика ФИО2, меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО2,, а именно, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 1002, кадастровый №, площадью 133,8 кв.м., в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, наложенные определением судьи Орического районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> необходимо отменить. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО4 денег в сумме 30381 рубль, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денег в сумме 2668 рублей 14 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 1122 рубля, в пользу ФИО5 денег в сумме 13935 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денег в сумме 1128 рублей 17 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 560 рублей отказать. 

Меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО2,, а именно, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 1002, кадастровый №, площадью 133,8 кв.м., в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>