Судья Казалов А.В. N 22-1579/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Баричевой Э.В., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

защитника – адвоката Фоменко Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аркушиной Е.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 05.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (приговор вступил в силу 18.06.2019, основное наказание отбыто 29.01.2020), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.06.2019 -окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, в которую осужденному предписано следовать самостоятельно. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Фоменко Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., предложившего изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 06.02.2020 до 00 часов 50 минут 07.02.2020 в г. Усинске Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Аркушина Е.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, заботится о своей семье. По мнению автора жалобы, данные о личности осужденного позволяют расценивать их как смягчающие наказание обстоятельства. Подчеркивает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. С учетом изложенного считает, что осужденный не нуждается в изоляции от общества, просит смягчить наказание и применить условное осуждение. Кроме того, отмечает нарушение положений ч. 5 ст. 304 УПК РФ, о необходимости отражения во вводной части приговора статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Лосиков Д.С. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений стороны обвинения, с соблюдением требований, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Исходя из предъявленного обвинения, в обоснованности которого суд убедился, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие имеющие значение обстоятельства. 

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершившего преступление в период отбывания наказания по первому приговору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, и применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В то же время, в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся осужденный, что подлежит уточнению. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров