Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), в котором просит: обязать ФИО6 возместить ущерб, причиненный ФИО3 в результате неправомерных действий ответчика в размере 2 525 690 руб. 74 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 617 руб. 79 коп.; взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 800 000 руб. за причиненный моральный вред.

Истец ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Ленинский районный суд города с исковым заявлением к ФИО6, в котором обязать ФИО6 возместить ущерб, причиненный ФИО4 в результате неправомерных действий ответчика в размере 2 533 840 руб. 78 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 402 руб. 90 коп., взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 800 000 руб. за причиненный моральный вред.

Истец ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит обязать ФИО6 возместить ущерб, причиненный ФИО5 в результате неправомерных действий ответчика в размере 48 674 руб. 71 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 13 коп., взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб. за причиненный моральный вред.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2015 года старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (код в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины №), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании постановления от 10 июня 2016 года признаны потерпевшими с установленными обстоятельствами причиненного последним ущерба, по вышеназванному уголовному делу. 12 декабря 2016 года ответчик привлечен в качестве обвиняемого по вышеназванному уголовному делу в качестве обвиняемого как должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты>». Постановлением следователя от 25 мая 2017 года уголовное дело № по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, при прекращении уголовного дела, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следствием не опровергнута ранее установленная в ходе предварительного следствия причинно-следственная связь противоправных действий ФИО6 с ущербом, причиненным истцам, поскольку фактические обстоятельства были установлены и подтверждаются материалами уголовного дела №.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске, пояснил в ходе судебного заседания, что истцы обращаются с требованием о возмещении личного имущественного вреда, а не выступают как учредители юридического лица с требованием о возмещении убытков.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что требования истцов основаны на корпоративных отношениях, кроме того, у истцов возникли отношения непосредственно с юридическим лицом ООО «Фарватер-С», к которому истцами требования не предъявлялись.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в данном случае - наличие ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, его размер, наличие причинно-следственной связи, а ответчик в свою очередь - представить доказательства отсутствия его вины, иные доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 февраля 2015 года старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (код в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины №), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 июня 2016 года следователь, рассмотрев материалы уголовного дела №, признал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно вышеназванному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате остановки производственно-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (код в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины №) имеется задолженность перед ФИО3 в сумме 2 533 840 руб. 78 коп.

Постановлением от 16 июня 2016 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно вышеназванного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате остановки производственно-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» имеется задолженность перед ФИО5 в сумме 48 674 руб., 71 коп.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с претензией о погашении задолженности, (т.д.2, л.д. 135).

Постановлением от 10 июня 2016 года потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,.

Согласно вышеназванного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что в результате остановки производственно-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» имеется задолженность перед ФИО4 в сумме 2 533 840 руб., 78 коп.

Истец ФИО4 29.05.2016 обратилась в адрес ООО «

<

данные изъяты> с претензией о погашении задолженности, (т.д.1, л.д. 145) что в свою очередь, может свидетельствовать о волеизъявлении стороны, о намерении обратиться за защитой нарушенного права путем обращения взыскания задолженности с ООО «

<

данные изъяты>». 

Также судебным разбирательством установлено, что постановлением следователя от 23.05.2017 уголовное преследование в отношении ФИО6 в части использования полномочий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц при заключении с ФИО7 и ФИО10 договоров купли-продажи основных средств и иного имущества ООО «

<

данные изъяты>» (код №), при передаче этого имущества ФИО7 и ФИО9, при подписании с ФИО7 и ФИО9 соглашений о взаимозачете встречных требований, при выдаче и перечислении ФИО7 и ФИО9 денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» (код №), повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО12 и ООО «

<

данные изъяты>С» (код ЕГРПОУ №), повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

Постановлением следователя от 25.05.2017 уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства при заключении соглашений об уступке права (требования) (цессия) от 24.12.2014 между ООО «Фарватер- С» (код ЕГРПОУ 34834770) и ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №), по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в результате неправомерных действий ответчика имущественный вред был причинен юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» (ЕГРПОУ №), а нарушение прав и законных интересов граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошло вследствие остановки производственно- хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (ЕГРПОУ №) и невозможности погашения обществом своей задолженность по своим же обязательствам перед вышеуказанными гражданами.

В свою очередь, органом предварительного следствия также установлено, что причиной остановки работы ООО «

<

данные изъяты>» (ЕГРПОУ №) явился корпоративный спор его участников - ФИО3, ФИО4, ФИО10 и ФИО7, не достигших единого мнения о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение им вреда непосредственно преступлением и действиями ФИО6 Судом установлено, что денежные средства на момент совершения ФИО6 инкриминируемых ему действий, принадлежали юридическому лицу - ООО «

<

данные изъяты>» (ЕГРПОУ №).

В силу ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за действия своего работника директора ООО «

<

данные изъяты>» может быть возложена на работодателя - ООО «

<

данные изъяты>».

По общему правилу причинённый вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ).

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм материального права в данных спорных правоотношениях ответственность за действия своего работника - генерального директора ООО «Фарватер-С» (ЕГРПОУ №) может быть возложена на работодателя - ООО «

<

данные изъяты>».

В свою очередь, ООО «

<

данные изъяты>» (ЕГРПОУ №) не лишён права в порядке, определённом действующим законодательством (ч. 5 ст. 44 ФЗ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратиться с иском о возмещении убытков, причинённых обществу его бывшим руководителем.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако данную ответственность руководитель общества несет исключительно перед обществом в виде возможности предъявления обществом иска к руководителю о взыскании убытков, причиненных обществу.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за деятельность общества несет само общество, которое впоследствии имеет право предъявить соответствующие требования к руководителю данного общества.

Представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству заявлялось соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по вышеизложенным основаниям. Однако в связи с отсутствием согласия истцов на такую замену суд в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцами.

Кроме того, в данном случае ссылки истцов на постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, на привлечение истцов в качестве потерпевших не могут быть признаны надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истцов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные следствием в ходе производства по уголовному делу преюдициального значения для рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба в результате преступления, не имеют, поскольку только вступивший приговор суда является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, как установлено судом, уголовное преследование в отношении ответчика в части использования полномочий генерального директора ООО «Фарватер-С» (код ЕГРПОУ 34834770) вопреки законным интересам этой организации (ч. 2 ст. 201 УК РФ) прекращено в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

Таким образом, истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинение им вреда непосредственно действиями ответчика, в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.05.2018.

Председательствующий –