РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-894/17 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810363170980465248 по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.16 КоАП РФ, на решение от 15.08.2017 года, вынесенное и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 УИН 18810363170980465248 от 26.07.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.08.2017 года решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что во время движения все пассажиры были пристегнуты, а пассажир Д.Д.С. отстегнула его после того, как автобус остановил инспектор ДПС. В связи с исходившими в адрес пассажира угрозами от инспектора, а также задержкой рейса, пассажир поставил подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». В соответствии с ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Однако, исходя, из положений ст.28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу. Просил отменить постановление УИН 18810363170980465248 от 26.07.2017 года и решение от 15.08.2017 года, вынесенное и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4, прекратить производство по делу. 

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 05.09.2017 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что водитель ФИО1 перед началом движения проверил пассажиров, все были пристегнуты, при проезде привокзальной площади автобус был остановлен ДПС, которые первоначально осмотрели автобус снаружи, задние двери, а затем прошли в салон, где увидели не пристегнутого пассажира – женщину, ее пригласили в машину ДПС, из которой она вышла в слезах, отказалась дальше ехать. Полагает, что на пассажира могло быть оказано давление либо пассажир не понимала суть нарушения, что надо быть пристегнутой во время движения. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в заседании пояснил, что 26.07.2017 г. он нёс службу на маршруте патрулирования ул. Московское шоссе. Им было остановлено транспортное средство ***, г/н №..., под управлением ФИО1, на момент проверки пассажир Д.Д.С. не была пристегнута ремнем безопасности и данный факт не оспаривала, поставила подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». Возражал против отмены постановления. В салон автомобиля заходил ИДПС В.В.М.., который нес с ним службу в тот день, он разговаривал с пассажиром и составлял постановление в отношении пассажира, оснований не доверять ему нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре В. В.М. пояснил, что летом 2017 года, точную дату не помнит нес службу с ИДПС ФИО3 в районе Автовокзала на пересечении ул.Авроры и Московского шоссе. В связи с ростом ДТП среди водителей автобусов на тот период, был остановлен для проверки автобус под управлением ФИО1 Он сразу после остановки автобуса прошел в салон с целью проверки пассажиров, а ФИО3 с водителем осматривали автобус. При осмотре он увидел пассажира, который был не пристегнут, женщину, спросил у нее причину, на что она ответила, что ее не видно и она не пристегнулась, не знала, что будут проверять. При составлении документов на водителя, он вел себя агрессивно, кричал, ругался, говорил, что «она не пристегнулась, ее и привлекайте». Давления на пассажира не оказывал, беседа велась под видеорегистратор. В отношении него проводили служебную проверку по жалобе водителя, фактов нарушения закона не выявлено. 

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.2016 года №1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановления указано, что 26.07.2017 г. в 10:25 напротив дома №21 по ул.Московское шоссе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, г/н №..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Должностным лицом инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 водитель транспортного средства ***, г/н №..., ФИО1 на основании постановления от 26.07.2017 года привлечен к ответственности в виде штрафа 1000 руб., а также данным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ с указанием аналогичных обстоятельств, как и в указанном постановлении, с которыми ФИО1 не согласился.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, постановлением от 26.07.2017 года в отношении ФИО5 о привлечении к ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что она привлечена к ответственности за нарушение ПДД РФ как пассажир транспортного средства, не пристегнутый ремнями безопасности и с которым Д.Д.С. согласилась, указав в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», пояснениями ст.инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6 о том, что он являлся очевидцем перевозки пассажира не пристегнутого ремнями водителем ФИО1, поскольку вошел в автобус сразу после остановки и увидел не пристегнутого ремнями пассажира.

Факт оборудования транспортного средства, которым управлял ФИО1, ремнями безопасности для пассажиров заявителем не оспаривается.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как осуществление перевозки пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Доводы заявителя о том, что Д.Д.С. отстегнула ремень безопасности после того, как автобус остановил инспектор ДПС, а ее согласие с постановлением по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вызвано давлением либо не пониманием состава данного правонарушения, основан на предположениях и опровергается показаниями свидетеля В.В.М., постановлением с личной подписью Д.Д.С., указавшей, что событие правонарушения она не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводам заявителя, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Поскольку, подписывая его, он указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом без нарушения требований КоАП РФ.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

В связи с вышеуказанным доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод о том, что ФИО1 убедился перед началом движения, что пассажиры пристегнуты является необоснованным, опровергается вышеуказанными пояснениями свидетеля и материалами дела, направлен на то, чтобы избежать административной ответственности Доказательств того, что ФИО1 при управлении транспортным средством соблюдал п.2.1.2. ПДД РФ суду не представлено.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления от 26.07.2017 года должностным лицом не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления у суда второй инстанции не имеется.

Решение от 15.08.2017 года, вынесенное и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4, по жалобе ФИО1, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения, суд полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810363170980465248 от 26.07.2017, вынесенное инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ и решение от 15.08.2017 года, вынесенное и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО4 по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Якушева