Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года пос. Ракитное, Белгородской области 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пархоменко Н.И.,

с участием ИП ФИО1, защитника Красникова Н.И., 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 12 марта 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из содержания указанного постановления следует, что 12 марта 2019 года в 15 часов в 

<

адрес> установлен факт несоблюдения ИП ФИО1, оказывающим услуги по сдаче в аренду нежилого помещения, экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. На прилегающей территории к зданию имеется урна для накопления отходов, которая переполнена мусором. Вокруг урны находятся окурки, пачки из под сигарет, бумажные и пластиковые стаканчики. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов от 22.05.2017 г. №242 указанный мусор относятся к виду отходов - «мусор, смет уличный», включен в главу 7 коммунальных отходов и относится к 4 классу опасности.

В жалобе, поданной в Ракитянский районный суд, ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы сослался на то, что экологическая проверка государственным инспектором ФИО2 проведена в нарушение статей 9-13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку он о проведении плановой проверки инспектором не уведомлялся. Внеплановая проверка с прокуратурой района не согласовывалась. Распоряжение и приказ на проверку ему не предъявлялся. 

Он действительно является собственником нежилого здания площадью 302,9 кв.м. по адресу 

<

адрес>., однако, земельный участок в собственность ему не передавался, договор аренды земельного участка с муниципальным образованием не заключался и прилегающая территория за ним не закреплена.

Здание передано им в аренду другим индивидуальным предпринимателям, которые и осуществляют в нем свою разрешенную деятельность. Он не занимается каким либо производством, не имеет своих отходов, не является собственником отходов от деятельности арендаторов и поэтому не является субъектом правонарушения, в котором признан виновным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Старший государственный инспектор в области окружающей среды Найда в судебное заседание не явился, административный материал в суд не представил. 

Управление экологического надзора в Белгородской области просило жалобу ИП ФИО1 рассмотреть без участия их представителя. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Красникова Н.И., изучив доводы жалобы по представленным заявителем доказательствам, нахожу постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Старшим государственным инспектором при составлении административного протокола и вынесении постановления требования закона не соблюдены. 

Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства правонарушения должностным лицом в полном объеме не исследованы. Постановление инспектора является противоречивым и не содержит суждений о форме вины правонарушителя.

Согласно ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Объект данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества: бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества. Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в государственном кадастре отходов, утвержденном Приказом Минприроды России от 30.09.2011 года №792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов", классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. N 786.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, которые непосредственно занимаются производственной и иной деятельностью в результате которой образуются отходы производства и потребления, которые в дальнейшем собираются, накапливаются, транспортируются и используются иным образом в нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается, что ему как индивидуальному предпринимателю принадлежит только нежилое здание, которое сдано в аренду иным физическим и юридическим лицам. Сам ФИО1 производственной и иной деятельностью, в результате которой образуются отходы производства и потребления не занимается, а следовательно не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного с.8.2 Кодека РФ об административных правонарушениях. Субъектами указанного административного правонарушения в данном случае могут быть арендаторы помещения от деятельности которых и образуются отходы.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Пархоменко Н.И.