Копия Дело №2-5028/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - Камаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка Камаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортных средств ---, в составе с полуприцепом ---. --.--.---- г. на автодороге М-7 Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- в составе с полуприцепом ---, под управлением ФИО2 и автомашиной истца в составе с полуприцепом, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам ---, в составе с полуприцепом ---, причинены механические повреждения и погиб водитель ФИО3 В отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент страхового события ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №--. По заявлению истца от --.--.---- г., на основании экспертного заключения №№--, платежным поручением №-- от --.--.---- г. ответчиком ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере ---, в части ущерба, причиненного транспортному средству №--. В части возмещения ущерба причиненного полуприцепу --- отказано в связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. в размере --- на одного потерпевшего. --.--.---- г. ответчику ООО СК «Согласие» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» в нарушение п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату с нарушением срока на 48 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному по заказу ответчика ООО СК «Согласие» ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ---, с учетом износа составляет ---, без учета износа составляет ---. Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет ---, без учета износа составляет ---. Учитывая, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, истец, руководствуясь ст. 1072,1079 ГК РФ просит взыскать с работодателя водителя ФИО2 сумму, превышающую страховое возмещение, а также расходы по эвакуации транспортного средства.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- (400000 х 1% х 43), компенсацию морального вреда в размере --- и штраф в размере 50 %, с ответчика ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» в счет возмещения ущерба ---, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

В судебном заседании --.--.---- г. представитель истца увеличил исковые требования к ответчику ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз», просил взыскать причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности по ОСАГО, автомобилю --- в размере ---, полуприцепу ---, в размере ---. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортных средств ---, в составе с полуприцепом Lambert---. 

--.--.---- г. на автодороге М-7 Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- в составе с полуприцепом Shmitz, государственный регистрационный номер АТ3508/16, под управлением ФИО2 и автомашиной ---, в составе с полуприцепом --- под управлением ФИО3 (л.д.8). 

В результате ДТП транспортным средствам ---, в составе с полуприцепом --- причинены механические повреждения и погиб водитель ФИО3

В отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

В последующем Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент страхового события ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №--. Договор страхования заключен на условиях использования с прицепом. При заключении договора страхования, страховая премия была рассчитана с повышающим коэффициентом 1,25 в связи с использованием ТС с прицепом. 

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. 

--.--.---- г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в отношении транспортного средства Volvo, регистрационный знак 

<

***>. 

--.--.---- г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в отношении полуприцепа Lambert, государственный регистрационный номер АН6044. 

--.--.---- г. ответчиком организован осмотр транспортных средств и составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ---, с учетом износа составляет ---, без учета износа ---, а согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, с учетом износа составляет ---, без учета износа ---. 

Ответчик письмом от --.--.---- г. запросил у истца копию приговора или решения суда. 

--.--.---- г. истцом была подана претензия ответчику. 

Письмом от --.--.---- г., в части возмещения ущерба причиненного полуприцепу --- отказано в связи с тем, что истцу будет выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. в размере --- на одного потерпевшего. 

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ---, в части ущерба причиненного транспортному ---

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик, по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., рассчитана неустойка в размере ---), с указанным расчетом суд соглашается. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Судья с учетом применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---, указанный размер неустойки, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени, в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено, а также соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности и истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которые не учитываются при определении размера штрафа, требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 г. №2300-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, суд усматривает нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона подлежащего применению к возникшим правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ---. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ---, с учетом износа составляет ---, без учета износа ---, а согласно экспертному заключению №№-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, с учетом износа составляет ---, без учета износа ---.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП может рассматриваться в рамках конкретного дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителей сторон не поступило. 

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства представителя истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

В связи с чем, суд оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям не усматривает, поскольку сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспорены и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» в нарушении ст. 56,60 ГПК РФ не представлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полуприцепа --- и автомобиля ---, чем отраженный в экспертных заключениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить результаты экспертных заключений представленных ответчиком ООО «СК Согласие». 

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из справки о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год, представленной Инспекцией ФНС по ... ... Республики Татарстан, следует, что ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз», как работодатель, производил выплаты ФИО2 в виде заработной платы, премий, пособий по временной нетрудоспособности, стоимости подарков, отпускных выплат по июль 2016 года. 

Кроме того, согласно представленных ответчиком ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» приемо-сдаточных актов следует, что автомобиль --- в составе с полуприцепом ---, передавался водителю ФИО2 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также тем, что ответчиком ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль --- в составе с полуприцепом --- выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ФИО2), приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» и в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз» суммы причиненного ущерба в размере ---). 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ---, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз», поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимая причинная связь между действиями и наступившими последствиями. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---. Однако доказательств понесенных расходов, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм не имеется. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере --- по требованиям к ответчику ООО «Интермодальная транспортировка - Камаз», которая подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец при подаче иска к ответчику ООО СК «Согласие» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика ООО «Интермодальная транспортировка Камаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - Камаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка Камаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ---, ущерб в виде расходов по эвакуации в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка Камаз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционного порядке в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов