Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника-адвоката Жигина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2025 года, которым удовлетворено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по 2 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Жигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 намерения скрыться у суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что суд не принял в полной мере данные о личности ФИО1, в частности, его участие в специальной военной операции на территории Украины. Просит постановление суда отменит, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по 2 августа 2025 года включительно.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 5 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении 4 преступлений средней тяжести, а также подозревается в совершении 3 аналогичных преступлениях.

26 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем оставаясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2025 года, которым удовлетворено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по 2 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигина М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук