Дело № 2-104/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене записи о государственной регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 1 указанного договора квартира была передана ответчику безвозмездно. Вместе с тем, указанная сделка заключена ею с условием, что ответчик после заключения договора дарения квартиры будет постоянно ухаживать за ней и оказывать ей помощь в связи с плохим состоянием её здоровья. Она страдает гипертонией, заболеванием сердца, у неё плохое зрение. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая преклонный возраст ей необходим уход и помощь в решении бытовых вопросов (сделать уборку по дому, сходить в аптеку за лекарствами). До заключения оспариваемого договора состояние её здоровья ухудшилось, она часто обращалась в службу скорой помощи. Условие о том, что ответчик будет осуществлять за ней уход, было оговорено ими устно до заключения договора и подачи в Управление Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику. Факт заключения ею вышеуказанного договора дарения под условием установлен решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За осуществление ухода и предоставления ей содержания она подарила ответчику квартиру. Считает, что с учетом сложившихся между ней и ответчиком отношений, должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предусмотренный ст. 601 ГК РФ, подлежащий нотариальному удостоверению. При таких обстоятельствах, заключенный договор дарения квартиры является притворной сделкой, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, который в действительности и должен быть заключен сторонами, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор дарения квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спрашивала у неё, на кого она записала квартиру, она ей ответила, что никому еще не отписала. Тогда ФИО5 сказала ей, что если она запишет квартиру на них, они будут за ней ухаживать. ФИО5 хотела, чтобы она подарила ей квартиру, за это она обещала за ней ухаживать, а именно одевать, кормить, если заболеет, возить в больницу, покупать лекарства. В день поездки в с. Аргаяш в регистрационную палату, у неё поднялось давление, ФИО5 усадила её в коридоре, сама оформляла документы, после чего подала ей готовый договор дарения, она сказала, что ничего не видит, на что ФИО5 упрекнула её в том, она ей не верит, после чего она расписалась в нем. Она не знала, что подписала договор дарения. Когда вызвали в Управление социальной защиты, она узнала, что квартира ей не принадлежит. После подписания договора дарения она ходила на ногах, жила у себя дома, вечером приходила к ФИО5, оставалась ночевать у них, в 6 часов утра уходила на целый день к себе в квартиру. Это продолжалось в течение года. После чего отношение ФИО5 и её семьи к ней изменилось, и она перестала к ним ходить. ФИО5 какие-либо вещи в квартиру не приносила, не вселялась в квартиру, коммунальные платежи она оплачивала сама, деньги ФИО5 ей не давала. Обещания ухаживать за ней К-вы не исполнили, хотя она рассчитывала на их помощь, так как подарила квартиру в обмен на уход. Если бы Каримова не пообещала за ней ухаживать, она бы не подарила ей квартиру. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 пояснил, что из объяснений истца ФИО1, показаний допрошенных свидетелей следует, что договор дарения, который заключили между собой ФИО1 и ФИО5, прикрывает собой договор пожизненного содержания с иждивением, который и был фактически заключен между сторонами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что 4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Флюры и сказала, что ФИО10 болеет, ничего не ест. Они с мужем приехали к ФИО1, ей было плохо, она предложила Флюре поехать к ним домой, та согласилась. Дома она вызвала терапевта, он осмотрел ФИО1, сделал кардиограмму, сказал, что она ослабла, ей нужен хороший уход. Через 3-4 дня состояние ФИО1 улучшилось, и ФИО10 начала говорить про документы на квартиру, что сестра приедет и заберет документы. ФИО1 сначала обрабатывала её мужа, говорила, что хочет подарить им квартиру, но муж не согласился, потом она начала уговаривать её, сказала, что если не поедет с ней в регистрационную палату, то квартиру она оставит государству. ФИО10 говорила, что они её на ноги подняли, и за это она подарит ей квартиру. В ответ на это, она говорила ФИО1, что сестра её будет против этого, но ФИО1 сказала, что квартира её, что хочет, то и делает. Через некоторое время они поехали с ФИО1 в регистрационную палату, заключить договор дарения, ФИО1 сказала ей, что они её подняли, в знак благодарности она подарит им квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор дарения и еще 2 месяца не ездили за документами, ФИО1 спрашивала у неё, забрала ли она документы. Они вместе с ней поехали в регистрационную палату, она еще раз спросила у ФИО1, не передумала ли она, та ответила, что не передумала. ФИО1 просила не говорить её родной сестре о сделке, но та узнала, и сказала, что ФИО1 ей не нужна, ей нужна её квартира. Сразу же после сделки встал вопрос по поводу ремонта квартиры, но впоследствии ФИО10 отказалась. После заключения договора дарения ФИО1 приходила к ним ночевать в течение 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жили с ней хорошо, она сама приходила, это было ее желанием. В настоящее время, если она отпишет квартиру обратно ФИО1, то квартира достанется сестре и ФИО1 останется на улице, так как сестре нужна только квартира. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 обратилась в суд не по собственной инициативе, а по инициативе своей родной сестры. Заключение договора дарения было желанием самой ФИО1, которая в момент подписания договора дарения отдавала отчет своим действиям. Решением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске о признании договора дарения недействительным, что является основанием для прекращения производства по делу. 

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Из отзыва представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что представитель возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательства нарушения его права и не указал основания для признания договора дарения недействительным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения сторон, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Аргаяшском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации Ишалинского сельского поселения Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу ФИО2. Договор дарения квартиры, переход права собственности на ФИО2 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО1 с просьбой забрать её к себе, так как ей было плохо, она находилась в тяжелом состоянии. Они с женой забрали её к себе домой, пригласили врача ФИО8, который назначил ей лечение, от которого состояние здоровья ФИО1 улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ она начала принимать пищу. Через недели две ФИО1 начала поговаривать на счет квартиры, говорила, что они спасли её жизнь, и она хочет подарить им свою квартиру. Он ей говорил, что пока еще не время про квартиру говорить, но в начале апреля ФИО1 уговорила их поехать и оформить договор. Они поехали с супругой и ФИО1 в с. Аргаяш в Управление Росреестра. Супруга и ФИО1 заключили договор дарения, после этого они поехали домой, договор дарения лежал у них, ФИО1 периодически настаивала, спрашивала, почему они до сих пор не занимаются переоформлением квартиры. Работы было много, договор дарения сдали на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Когда поехали, жена еще раз спросила ФИО1, не передумала ли она, та ответила, что она не маленькая девочка. В ДД.ММ.ГГГГ они снова втроем поехали за документами, получили их. После этого ФИО1 приходила ночевать к ним, днем уходила к себе домой. Они покупали ей вещи, возили с собой по гостям. Прожила ФИО1 у них до ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла к себе домой и больше не возвращалась. Если квартира перейдет обратно к ФИО1, то она через полгода окажется на улице, так как ФИО1 не нужна своей родной сестре. 

В судебном заседании по ходатайству участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения. 

Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил осмотреть у него дома ФИО1, у которой было предынфарктное состояние, гипертонический криз, низкое давление. Он назначил ей лечение, через 10 дней её самочувствие стало прекрасным. ФИО5 контролировал прием лекарственных средств. ФИО1 вела себя адекватно, психических отклонений в её поведении не имелось. У ФИО1 была отдельная комната, отношения у неё с К-выми нормальные. Считает невероятным тот факт, что К-вы вынудили ФИО1 подарить свою квартиру. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с ФИО1 знакома давно. Весной ДД.ММ.ГГГГ она зашла навестить ФИО1, та была в квартире одна, сказала, что лечилась в больнице, её выписали, сестра привезла её домой и оставила одну. Состояние здоровья у ФИО1 было плохое, она испугалась, позвонила ФИО5, сказала, что ФИО1 сильно больна. Они её забрали к себе, вызвали врача. Через неделю она видела ФИО1, она была в хорошем состоянии, сказала, что живет у К-вых, окружена заботой и вниманием, показывала одежду, которую они ей купили. Через какое-то время она снова встретила ФИО1, которая сказала, что отписала свою квартиру ФИО5, чтобы они её похоронили с почестями.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё с ФИО2 состоялся разговор о том, что ФИО5 будет за ней ухаживать, а она оформит на неё завещание, и после её смерти квартира перейдет к ней. Она никогда не оформляла дарственную. Когда ФИО5 предложила ехать в с. Аргаяш, она решила, что едут оформлять завещание. 

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование признания договора дарения недействительным не нашли своего подтверждения. 

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о пожизненном содержании с иждивением, материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Кроме того, из пункта 6 оспариваемого договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. 

Содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Наличие волеизъявления ФИО1 на отчуждение данного имущества подтверждается её личным участием в заключении договора дарения, подачей заявления о регистрации сделки и перехода права собственности. Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов, истец присутствовала при сдаче документов на регистрацию, лично подписала соответствующее заявление, получала документы после регистрации перехода права.

Государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке в соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о том, что действительно имелись намерения на заключение договора дарения квартиры, а не иной сделки.

Действия истца при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, её волеизъявление было четко выражено, доказательств того, что ФИО1 не обладала достаточным объемом информации о ходе сделки, что её понуждали к совершению данной сделки, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля как дарителя, так и одаряемого не была направлена на пожизненное содержание с иждивением посредством оформления договора дарения. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств о форме и размере ренты, предусмотренной ст. 590 ГК РФ.

То обстоятельство, что после совершения дарения ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивая расходы по его содержанию, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что вопрос о проживании истца в квартире был решен по обоюдному согласию. 

Довод представителя истца о том, что ответчик с момента заключения договора дарения не несла бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных услуг начала производить только с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения сами по себе не свидетельствуют о заблуждении при совершении дарения со стороны истца. 

То обстоятельство, что ФИО2 ухаживала и заботилась за ФИО1 не свидетельствует об исполнении какой-либо встречной обязанности по договору, поскольку, как из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в тяжелом болезненном состоянии, сама попросила ответчика забрать её к себе домой, в связи с чем ФИО2 были приняты определенные меры к восстановлению состояния здоровья ФИО1, также установлено, что забота и уход осуществлялась ФИО2 в силу родственных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 является её родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попала в больницу, в это же время в больницу попал её муж, которому ампутировали ноги. Она навещала сестру в больнице, когда её выписали, наняла такси и увезла сестру домой. Остаться у сестры не могла, так как нужно было присматривать за мужем, сказала ФИО1, что приедет к ней. Вечером приехала к ней, квартира была закрыта, соседи сказали, что её увез ФИО5. На утро купила соки, компот, приехала к ФИО5, ФИО10 была у них, она ночевала у ФИО5, днем уходила к себе в квартиру. Как-то ФИО5 ей говорит, что они Флюру забирают к себе, сказала, что будут её кормить, лечить, смотреть за ней, отремонтируют квартиру. Она этому обрадовалась, успокоилась, что за сестрой кто-то будет присматривать. Месяц не прошел, ФИО1 ей звонит и говорит, что ФИО5 сказала ей выписываться из квартиры, что у них невыносимо жить. В одно время ФИО1 ей говорила, что квартиру она отписала ФИО5, ей за это обещали «золотые горы», а фактически получилось, что жить сестра у них не могла. От ФИО1 ей стало известно, что она подписала договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, но на условиях, что они будут за ней смотреть. Когда она прочитала договор, то была удивлена содержанию договора, было понятно, что договор составлен неправильно, ФИО5 взамен должна была смотреть за Флюрой до смерти. ФИО1 говорила, что хотела подписать завещание, но никак не договор дарения. 

Свидетель ФИО23 пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1, та сказала, что сильно болеет, поэтому решила отписать свою квартиру ФИО5, которая пообещала ухаживать за ней, так как она часто обращается к врачам, её нужно возить в больницу. ФИО1 держит кошек, обращается к ней как к ветврачу, она не раз была у неё в квартире, замеряла ей давление, ФИО1 не знала какие таблетки принимать, таблетки ей приносила ФИО5. 

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25 не подтверждают факт того, что договор дарения был заключен под прикрытием договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку об обстоятельствах заключения договора им известно со слов ФИО1 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению ФИО1 был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимо отменить меры обеспечения иска.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которой исчислен исходя из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующая: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: