Дело №12-2/2020

УИД 42RS0038-01-2019-001011-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 20 января 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Беловскому району от 19.11.2019 года № ФИО2, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены предусмотренные КРФобАП, требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Инспектор ДПС на место столкновения автомобилей не выезжал, вынес постановление и составил протокол на основании фотографий, которые скинул механик организации, которой принадлежит Камаз, участвующий в столкновении (по телефону).

Момент столкновения им не зафиксирован. Следов столкновения на автомобиле МАN TGS г/н №, которым управлял он, не зафиксировано, поскольку их нет. Не объяснено на основании чего сделан вывод, что он не соблюдал дистанцию между автомобилями. Он ехал по своей полосе и выдерживал интервал от разделительной полосы. Если бы не соблюдал, то задел бы зеркало заднего вида седельного тягача. 

Справку о столкновении положенного образца ему не выдавали, мотивировав, что при отсутствии повреждений справка не выдается. 

Из прав ему было разъяснено только то, что он вправе обжаловать постановление в десятидневный срок. 

Просит суд постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Беловскому району от 19.11.2019 года № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор БДД НТН ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО3 пояснил, что работает в ОГИБДД МВД России по Беловскому району в должности госинспектора. 19.11.2019г. он находился на рабочем месте, около 12-00 часов в дежурную часть поступил сигнал о том, что произошло ДТП на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 14 км.. ДТП без пострадавших с участием автомобилей Камаз и Ман. В случаях, когда ДТП без пострадавших, без спорной ситуации, при наличии у обоих участников ДТП страхового полиса, схема составляется участниками ДТП. Экипаж ГИБДД на место ДТП не выезжает. Отметил, что в данном случае схема ДТП была составлена участниками ДТП, подписана без замечаний. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО2 пояснил, что работает в ОГИБДД МВД России по Беловскому району в должности старшего инспектора. 19.11.2019г. он находился на рабочем месте, около 12-00 часов в дежурную часть поступил сигнал о том, что произошло ДТП на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 14 км.. ДТП без пострадавших с участием автомобилей Камаз-5490 г/н № и МАN TGS, г/н №. Им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП поскольку он, управляя автомобилем МАN TGS, г/н № не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Камаз г/н № под управлением водителя Ф.И.О.1 Постановление было вынесено на основании согласованной участниками ДТП схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, а так же протокола об АП 42 АР №

В судебное заседание водитель Ф.И.О.1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения Ф.И.О.1 данного им 19.11.2019г., в ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району, следует, что 19.11.2019г. в 12-03 ч. он управлял автомобилем Камаз-5490 г/н № со скоростью 50 км/ч, при повороте на автодороге, встречный автомобиль МАN TGS, г/н №, задел его наружное верхнее зеркало заднего вида. В данном ДТП ни кто не пострадал, в медицинской помощи ни кто не нуждался. Сообщил о произошедшем механику. 

Частью 1 ст. 12.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2019 г. в 12 час. 0 мин. ФИО1, управляя автомобилем МАN TGS, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Камаз г/н № под управлением водителя Ф.И.О.1 в результате чего автомобилю Камаз г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и иных сведений, относящихся к событию административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, что подтверждено их подписями, объяснениями Ф.И.О.1 ФИО1

Кроме того, из пояснений заявителя ФИО1, следует, что он был согласен со схемой ДТП, составленной водителем Ф.И.О.1 о чем свидетельствует его подпись, свою подпись ФИО1 не оспаривает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, при составлении указанного постановления 19.11.2019г., наличия административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, что также подтверждается его подписями, которые он не оспаривает.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Ф.И.О.1 и ФИО1 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КРФобАП, в связи с чем обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств возможно произошло по вине водителя Ф.И.О.1 так как не было собрано достаточных доказательств о привлечении его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что если бы он нарушил боковой интервал, то задел бы зеркалом заднего вида другое транспортное средство, а не автомобиль КАМАЗ под управлением Ф.И.О.1 суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. 

Доводы ФИО1, о том, что ему не были разъяснены права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергаются, как пояснениями должностных лиц, так и его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, а наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.