Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-327/2024

город Новосибирск

06 сентября 2024 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец (с учетом уточнений, л.д.91, 93) указал, что 10.03.2023 Истец сделал заказ в интернет магазине Эльдардо на покупку телевизора Sony KD-65X85К за 139 999 рублей. 

24.03.2023 г. телевизор был доставлен по адресу проживания Истца, поскольку был рабочий день. Истец осмотрел упаковку, которая не имела визуальных повреждений. На вопрос Истца, может ли он позже вскрыть упаковку, представитель доставки ответил утвердительно и телевизор в его присутствии не проверялся.

Таким образом, представитель доставки передал Истцу телевизор в упаковке без проверки его качества и технического состояния.

Вечером того же дня Истец вскрыл упаковку, изучил инструкцию по эксплуатации, при проверке товара и подготовке его к использованию была обнаружена трещина на матрице ближе к центру от верхнего края. При распаковке выпал фантик от козинака. При более детальном осмотре упаковки. Истцом обнаружены три линии (вертикальная, горизонтальная и диагональная), точка пересечения линий совпадает с местом трещины на телевизоре. Истец сразу обратился на горячую линию.

25.03.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар, на которую Истец получил ответ об отказе в обмене некачественного товара на товар надлежащего качества ввиду нарушения Истцом правил использования товара.

С данным ответом Истец не согласен, поскольку телевизор по назначению не использовался по причине видимого повреждения, приобретенный товар предоставили в упакованнном виде, без проверки Истца.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также ответчиком не представлено доказательств, что при упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения.

При этом ответчиком в нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не проводилась экспертиза товара, по результатам проверки качества товара, проведенной Уполномоченной производителем организацией установлено и зафиксировано в Акте Технического освидетельствования № от 04.04.2023 «Механическое повреждение матрицы. В выключенном состоянии ТВ, дефект виден очень хорошо. Обнаружены нарушения условий эксплуатации». Данная проверка проводилась в течение нескольких минут дома у потребителя.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Кроме того, при таких обстоятельствах, которые не должны были возникнуть в случае добросовестного исполнения обязательств Ответчиком, Истец понес расходы на оплату юридических услуг при подготовке процессуальных документов и консультации юриста на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором № от 12.04.2023.

Продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истцу причинены нравственные с (моральный вред), размер возмещения которых истец оценивает в сумму 20 000 руб.

В связи с назначением судом экспертизы в процессе рассмотрения дела, согласно ст.94 ГПК РФ Истец понес расходы на оплату услуги по проведению судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 15.01.2024 выданным ООО «Альянс».

Расчет суммы неустойки (пени) за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя:

Задолженность: 139 999 рублей;

Период неустойки с 25.03.2023 г. по 13.06.2024г. = 447 дней.

139 999 * 447 * 1% = 625 795,53 руб., но не более 139 999 руб.

Просит суд (с учетом уточнений, л.д. 91, 93):

взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 139 999 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, в сумме 25 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального в размере 20 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 139 999 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил суду письменные возрождения и пояснения, в которых указал, что по инициативе ответчика было проведено независимое исследование ООО «Ярославское бюро товарных экспертиз», заключение которого от 17.04.2023 г. показало, что производственных недостатков в товаре выявлено не было, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций (л.д. 74-78, 108).

Суд, выслушав сторону истца, изучив позицию ответчика, выслушав показания свидетеля и эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2023 г. истец сделал заказ в интернет магазине Эльдардо на покупку телевизора Sony KD-65X85К за 139 999 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 28.01.2023 года (л.д.4).

Как указано истцом, 24.03.2023 г. телевизор был доставлен по адресу проживания Истца, поскольку был рабочий день. Истец осмотрел упаковку, которая не имела визуальных повреждений. На вопрос Истца, может ли он позже вскрыть упаковку, представитель доставки ответил утвердительно и телевизор в его присутствии не проверялся. Таким образом, представитель доставки передал Истцу телевизор в упаковке без проверки его качества и технического состояния. Вечером того же дня Истец вскрыл упаковку, изучил инструкцию по эксплуатации, при проверке товара и подготовке его к использованию была обнаружена трещина на матрице ближе к центру от верхнего края. При распаковке выпал фантик от козинака. При более детальном осмотре упаковки. Истцом обнаружены три линии (вертикальная, горизонтальная и диагональная), точка пересечения линий совпадает с местом трещины на телевизоре. Истец сразу обратился на горячую линию.

На основании этого 25.03.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар, на которую Истец получил ответ от 06.04.2023 г. об отказе в обмене некачественного товара на товар надлежащего качества ввиду нарушения Истцом правил использования товара (л.д.5-7).

Согласно выданному истцу заключению от 06.04.2023 г. № - акту технического состояния ООО «МВМ» обнаружено механическое повреждение матрицы, в выключенном состоянии TV, дефект виден очень хорошо (л.д. 8).

Согласно позиции истца, ответчиком не принято мер по урегулированию спорной ситуации.

Неудовлетворение указанных требований истца добровольно ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая позиции истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания указанных норм права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) и для установления размера подлежащей присуждению потребителю суммы (при наличии к тому оснований) судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс».

По результатам проведённой экспертом непродовольственных товаров ООО «Альянс» ФИО4 экспертизы было составлено заключение от 29.01.2024 г., в котором экспертом были сделаны следующие выводы (л.д.51-52):

В предъявленном к исследованию LCD телевизоре торговой марки SONY модель KD-65X85K, серийный № присутствует дефект в виде механического повреждения матрицы.

Дальнейшая эксплуатация телевизора торговой марки SONY модель KD-65X85K, серийный № невозможна.

Основное повреждение матрицы локализовано примерно на расстоянии 20 см от верхнего края корпуса и примерно в центре матрицы по горизонтали.

По своему характеру выявленные повреждения являются механическими и возникли в результате внешнего механического давления.

Выявленные дефекты возникли до передачи товара потребителю. 

Выявленные дефекты не носят производственный характер.

Выявленный дефект мог образоваться в результате неправильной транспортировки и/или хранения на складе продавца и или перевозчика. 

Вмятина на картонной упаковке локализована с первоначальным механическим повреждением.

Предъявленная к осмотру упаковка соответствует заводской за исключением пластиковых лент стяжек, которые не имеют термического соединения, а крепились с помощью металлических скоб.

В мотивировочной части заключения указано также, что наиболее вероятным такое давление могло быть приложено пяточной областью стопы ноги (л.д.51).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил обоснованность своих выводов, указал что сделал вывод, что дефект появился до передачи товара потребителю. Наиболее вероятно, что повреждение экрана произошло до ввоза в страну или же на складе продавца. Эксперт сделал вывод о том, что это ступня ноги, так как на коробке вмятина от пятки, она очень круглая. Считает, что это неправильная транспортировка и хранение товара, которое было допущено продавцом. Исходя из материалов дела нет оснований полагать, что потребитель мог нанести данные повреждения. Упаковка телевизора была жёлтого цвета, это значит, что она привезена по параллельному импорту, стяжка стягивается термическим путём на заводе обычно, а здесь стяжки были закреплены механическими скобами, это говорит о том, что данную коробку уже вскрывали до передачи его потребителю. На пенопластовых вкладышах ничего нет. Прокладка, которая между телевизором и коробкой, наложена не на всю плоскость телевизора. Она заходит на бока телевизора, но в центре экран ничем не защищён. Данное повреждение вызвано не ударом, а именно продолжительным нажатием на экран. Если бы телевизор упал в коробке, то таких повреждений бы не было. Локализация повреждения точечная. У эксперта есть высшее образование и дополнительное профильное образование.

Решая вопрос о наличии недостатков в приобретённом истцом товаре (телевизор Sony KD-65X85K) и причинах их возникновения, а также о стоимости указанных мониторов, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс» ФИО4, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (супруга истца) показала, что когда она впервые увидела телевизор, он лежал в коробке, она с истцом открывала коробку в марте 2023 года. До вскрытия коробки истец, когда свидетель была на работе, отправил ей фото телевизора в коробке. На фото видимых повреждений не было. Когда она вместе с истцом распаковывала телевизор, обратила внимание, что из коробки выпала обвертка от кондитерского изделия. Свидетель увидела, что был поврежден пенопласт и экран.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено, в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с тем, что суд не усмотрел для этого процессуальных оснований.

Рецензия ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 10.06.2024 г. (л.д.76-78), по мнению суда, не может опровергать вывод заключения эксперта, так как судебное экспертное заключение, в отличие от указанной рецензии, было составлено по результатам непосредственного осмотра экспертов товара и упаковки. Вопреки доводам рецензента у эксперта ФИО4 имеется высшее образование по специальности «юриспруденция» (л.д.63), дополнительное профильное образование по специальности «радиоаппаратостроение», «наладчик-монтажник радиоэлектронного оборудования» (л.д.62), документ о профессиональной переподготовке по специальности «экспертиза непродовольственных товаров» (л.д.64). При этом согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. 

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, показаний эксперта и свидетеля, пояснений истца, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение истцом в ходе эксплуатации повреждений товара, суд полагает обоснованным констатировать, что причиной исследуемых недостатков телевизора Sony KD-65X85K, являются обстоятельства, имевшие место до передачи товара покупателю.

Отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Таким образом, по основаниям приведенных норм закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар телевизор Sony KD-65X85K суммы денежных средств в размере в размере 139 999 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца за просрочку удовлетворения требований истца в отношении телевизора Sony KD-65X85K неустойка составляет с 25.03.2023 г. по 13.06.2024 г. 628 795,53 рублей, исходя из даты предъявления претензии 25.03.2023 г. (л.д.5).

Истечение 10-дневнйого срока с данной даты (25.03.2023 г.) судом принимается в качестве даты начала начисления неустойки. 

С учетом того, что истцом неустойка заявлена в пределах цены товара (139 999 руб.), суд полагает возможным взыскать данную сумму неустойки за период с 05.04.2024 г. по 13.06.2024 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По основаниям данный нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины присуждённой суммы - 140 999 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено снижении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа ответчиком не доказано, судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ООО «Сбер Лигал», что следует из оферты на заключение договора на оказание юридических услуг от 12.04.2023 г., чек по операции, в размере 25 000 руб. (л.д.9-14).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченной истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 8 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей (чек «ООО «Альянс», л.д.92), которые истец понес для обоснования своей позиции суде.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 299 рублей 98 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 139 999 рублей, неустойку в размере 139 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 999 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4299 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-327/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска