Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 1398 / 2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 2 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденной ФИО4 (видеоконференц-связи),

адвоката Асановой О.В.

при секретаре Алексенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асановой О.В., поданной в интересах осужденной ФИО4 на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2025 г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимая:- 24 октября 2022 г. Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (неотбытая часть наказания на момент вынесения обжалуемого приговора составила 3 года 8 месяцев 5 дней), 

осуждена по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 24 октября 2022 г. окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО4 признана виновной в том, что 15 января 2025 г., отбывая наказание в исправительной колонии, расположенной в 

<

адрес>, осознавая, что перед ней находится сотрудник исправительного учреждения в форменном обмундировании – Потерпевший №1 и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольной требованием Потерпевший №1 о возврате на спальное место, умышленно нанесла последней один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, тем самым дезорганизовав деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Адвокат Асанова О.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора суда, полагая, что дело судом рассмотрено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; отмечает несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденной наказания; ссылается на то, что ФИО4 во время совершения преступления находилась в возбужденном психическом состоянии, не ударила, а смахнула шапку с головы потерпевшей, о чем поясняла и последняя; полагает, что суд необоснованно не учел примирение потерпевшей с осужденной, просьбу Потерпевший №1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поведение ФИО4 до преступления и после него, ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке, а также необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить – изменить категорию преступления и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что хотя ФИО4 и принесла ей извинения, но они не примерились и не могли примириться.

Просит оставить приговор без изменения. 

Выслушав выступления осужденной ФИО4, адвоката Асановой О.В., мнение прокурора Смирнова С.В., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденная ФИО4 показала, что отбывает наказание в исправительной колонии. 15 января 2025 г. после 22 часов она не могла уснуть, так как шумела вентиляция, в связи с чем, она стала стучать по двери и махала руками в камеру. После чего к ней пришли сотрудники дежурной части Потерпевший №1 и ФИО, которым она сообщила о вышеуказанной проблеме и легла на скамейку, то есть в место не отведенное для сна. Сотрудники исправительной колонии сообщили ей, что вентилятор отключен и попросили лечь в кровать для сна, однако она, считала, что ее вводят в заблуждение и не выполняла указания. Затем, будучи разозленной, она хотела смахнуть очки с лица Потерпевший №1 С этой целью просунула левую руку через решетку и смахнула очки с лица Потерпевший №1, дотронувшись до лица последней.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что занимает должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области». В ночь с 15 на 16 января 2025 г. она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 23 часа ей от ФИО1 поступило сообщение о том, что осужденная ФИО4 нарушает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно без разрешения администрации находится вне спального места в отведенное для сна время. Она и ФИО прибыли к ФИО4, которой сообщили о нарушении, однако осужденная сообщила, что ей мешает заснуть работающая вентиляция. После чего вентиляцию выключили. Затем они снова прибыли к осужденной ФИО4, которой было разъяснено, что вентиляция выключена, и что ей стоит вернуться на свое спальное место, однако ФИО4 через металлическую решетку просунула левую руку и нанесла ладонью руки один удар, сверху вниз, по ее лицу, отчего она испытала физическую боль и упали на пол ее очки.

Свидетели ФИО2 и ФИО – сотрудники исправительного учреждения, дали аналогичные показания.

Факт нанесения ФИО4 одного удара рукой по лицу Потерпевший №1 зафиксирован на просмотренной судом видеозаписи, изъятой из исправительной колонии.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Калининградской области полковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области».

В силу должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области», утверждённой 14 марта 2024 г., Потерпевший №1 являясь, сотрудником органа ФСИН, имеет право проверки наличия осужденных на спальных местах. 

В соответствии с графиком рабочего времени Потерпевший №1 15 января 2025 г. являлся ее рабочим днем.

Имеющие значение для дела обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере. 

Дело рассмотрено полно и всесторонне. 

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Таким образом, исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в применении насилия в отношении сотрудника исправительной колонии – Потерпевший №1, в связи с осуществлением ею служебной деятельности. Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно приняты во внимание состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы о примирении ФИО4 с потерпевшей являются неосновательными, так как не подтверждаются какими-либо фактическими обстоятельствами.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания не справедливым не имеется, поэтому изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, не влияют на законность приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: