Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 29 мая 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области, под председательством судьи Матвиенко М.А., при секретаре Смирнове С.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО5 (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика передать ключи от квартиры и освободить жилую комнату, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что он, в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена), является собственником 1/3 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 

Данная квартира обладает площадью 79,9 кв.м., жилой площадью – 46,1 кв.м. (комнаты 20,1 кв.м., 17,4 кв.м., 8,6 кв.м.). 

В настоящее время ФИО10, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, не имеет ключей от квартиры, не смог достигнуть с ФИО1 соглашения о порядке пользования квартирой. 

На основании изложенного, ФИО10 просит суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить ему (ФИО10) препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ФИО10 в пользование жилую комнату площадью 17.4 кв.м., обязать ФИО1 передать ему (ФИО10) ключи от спорной квартиры, обязать ФИО1 освободить комнату площадью 17,4 кв.м. от вещей ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы. 

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании доли ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на 1/3 долю в спорной квартире за ФИО1, прекращении права собственности ФИО10 на 1/3 в спорной квартире, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 550409 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что ФИО10 намерен пользоваться спорным жилым помещением, а, кроме того, доля в размере 1/3 не может быть, в данном конкретном случае, быть признана незначительной, комната площадью 17,4 кв.м. укладывается в долю, принадлежащую ФИО10 Оплату за квартиру доверитель не производит исключительно в связи с тем, что ему неизвестны объемы необходимых платежей. При определении стоимости платежей, все долги будут незамедлительно погашены. 

Представитель ФИО1 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что, как следует из поведения ФИО10, последний не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, доля его незначительна, платежей за квартиру ФИО10 не производит. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования, которые основаны на выводах судебной экспертизы, касающихся стоимости спорного имущества. Наличие денежных средств на счету доверителя, достаточных для выкупа доли, подтверждается соответствующей справкой из Сбербанка России. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика по первоначальному исковому заявлению, пояснила, что ФИО10 предлагал выкупить долю в спорно квартире. Ключа от квартиры ФИО10 не просил. В дальнейшем она выяснила, что ФИО10 опубликовал объявление о продаже доли в квартире. Вселиться в квартиру он (ФИО10) не пытался. 

Истец, будучи извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. 

Ответчик, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. 

Третьи лица (ФИО8, ФИО9), будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает иск ФИО10 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. 

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). 

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). 

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. 

Судом по рассматриваемому гражданскому делу установлено следующее. 

ФИО10, в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена), является собственником 1/3 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Данный договор был заключен между истцом по первоначальному иску (ФИО10) и ФИО9 Цена договора составила 700000 рублей. 

Указанная квартира обладает общей площадью 79,9 кв.м., при этом квартира обладает жилой площадью 46,1 кв.м. (имеет три изолированные жилые комнаты 20,1 кв.м., 17,4 кв.м., 8,6 кв.м.). 

Собственником еще 2/3 доли спорного жилого помещения является ФИО1 

Как было установлено в судебном заседании, несмотря на условие п. 14 договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО9, ключи от спорной квартиры переданы ФИО10 ФИО9 не были. Сторона ответчика по первоначальному иску данный факт подтвердила. В настоящее время ФИО10 ключами от входной двери в спорную квартиру не обладает. 

Также в судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску подтвердила, что комната, на пользование которой рассчитывает ФИО10 используется ФИО1 как спальня, в данной комнате находятся вещи ФИО1 

При этом стороной ответчика по первоначальному иску оспаривается факт попыток ФИО10 вселиться в спорную квартиру, а также факты противодействия со стороны ФИО1 такому вселению ФИО10 Представитель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ФИО10, к ее доверительнице за допуском в спорную квартиру ни разу не обращался. 

Представитель ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ничем не может подтвердить факты попыток вселения ФИО10 в спорную квартиру. В правоохранительные органы за помощью во вселении ФИО10 не обращался. Знает, что ФИО1 обращалась в полицию. 

При этом обе стороны в процессе подтверждают тот факт, что соглашения о порядке пользования квартирой между ФИО1 и ФИО10 не достигнуто. 

По смыслу приведенных выше норм законодательства РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В части исковых требований ФИО10 о вселении в спорную квартиру, суд приходит к следующему. 

Как пояснил ФИО10 в судебном заседании, в настоящее время он проживает с женой и ребенком в квартире, принадлежащей родителям супруги, зарегистрирован он в настоящее время в квартире своих родителей. В настоящее время хочет вселиться в спорное жилое помещение. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО10, ФИО10 хочет иметь право пользования спорным жилым помещением как местом, куда бы он мог уйти от жены в случае какого-либо конфликта с ней, иметь свой «запасной аэродром». При этом, в любой момент ФИО10 может пожелать попасть, вселиться в спорное жилое помещение. Хочет иметь свое личное собственное жилье. Намеревается вселиться в указанную квартиру. 

Согласно положению ст. 70 ЖК РФ, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. 

Исходя из смысла данной нормы закона, под вселением жилищное законодательство понимает именно предоставление возможности постоянно проживать конкретному лицу в конкретном жилом помещении. 

Суд приходит к выводу, что требования ФИО10 о вселении в спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Анализируя обстоятельства настоящего гражданско-правового спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО10 в части определения порядка пользования спорной квартирой. 

Из инвентаризационного плана спорной квартиры (л.д. 9) следует, что квартира имеет три изолированных жилых комнаты площадью, соответственно, 20,1 кв.м., 17,4 кв.м. и 8,6 кв.м., а также ванную, туалет, прихожую, кухню, балкон. Стороны в судебном заседании подтвердили соответствие спорного жилого помещения инвентаризационному плану. 

Определяя конкретный порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 46,1 кв.м., т.е. на долю ФИО10 приходится 15,4 кв.м. 

При этом, исходя из реальной возможности совместного пользования спорной квартирой, суд учитывает то, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. 

Суд соглашается с мнением истца по первоначальному иску о том, что логично предоставить в пользование ФИО10, именно жилую комнату с площадью 17,4 кв.м., а ФИО1 – две оставшиеся жилые комнаты. 

При этом суд находит, что остальные помещения в спорной квартире следует оставить в совместное (общее) пользование истца и ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым, удовлетворив исковое требование ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, определить следующий порядок пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен): выделить в пользование истцу - ФИО11 Льву ФИО2 жилую комнату площадью 17,4 кв.м., а ответчику - ФИО1, выделить в пользование жилую комнату площадью 20,1 кв.м., а также жилую комнату площадью 8,6 кв.м., оставив в общее пользование прихожую (площадью 14,3 кв.м.), туалет (площадью 2 кв.м.), ванную комнату (площадью 3,2 кв.м.), кухню (площадью 14,3 кв.м.), балкон (площадью 2,1 кв. м.). 

Учитывая тот факт, что обе стороны не оспаривают факт отсутствия ключей от спорной квартиры, а также наличие в жилой комнате площадью 17,4 кв.м., на которую претендует ФИО10, вещей ФИО1, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО10 о предоставлении ему (ФИО10) ФИО1 дубликатов ключей от входной двери указанной квартиры и об освобождении жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. от вещей ФИО1 для использования ее (комнаты) ФИО10 

Исковые требования ФИО10 об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО10 в пользовании жилым помещением суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Несмотря на отсутствие данных о попытках ФИО10, попасть в спорную квартиру, суд принимает во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами, выразившуюся, в том числе, в обращении ФИО1 в правоохранительные органы в отношении ФИО10 

Судом исследован материал проверки (номер обезличен), согласно которому ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических, по мнению ФИО1, действий ФИО10 По заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, как было отмечено выше, ФИО10 не располагает ключами от спорной квартиры, что знает и подтверждает сторона ФИО1 До настоящего времени, входе судебного разбирательства, ФИО1 не предприняла попыток передать ключи от спорной квартиры истцу по первоначальному иску, активно возражает против вселения ФИО10 в спорное жилое помещение. 

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к ФИО10 суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, ФИО1 указывает, что техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле ФИО10, отсутствует. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой, и доля ФИО10 в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена, в связи с чем, ФИО1, считает необходимым выплатить ФИО10 денежную компенсацию за его 1/3 долю в праве собственности на общее имущество. 

Рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры в праве собственности на общее имущество жилого дома составляет, согласно заключению (номер обезличен) судебной экспертизы, проведенной, по ходатайству ответчика по первоначальному иску в ООО «Департамент оценки», 550409 рублей. 

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО10, составляет 550409 рублей. 

ФИО10 неоднократно предлагал ФИО1 осуществить сделку купли-продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли спорной квартиры, но ее не устраивает цена, обозначенная ФИО10 в 900000 рублей, поэтому она вынуждена обратиться в суд со встречным исковым заявлением. 

Как указывалось судом выше, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Указанные правила, в соответствии со ст. 133 ГК, применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). 

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). 

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданско-правового спора, суд не считает возможным согласиться с доводами истца по встречному исковому заявлению относительно того, что 1/3 доли в спорной (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), жилой площадью 46,1 кв.м., состоящей из трех изолированных жилых комнат площадями, соответственно: 20,1 кв.м., 17,4 кв.м. и 8,6 кв.м., принадлежащая ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенному последним с ФИО9, может быть признана незначительной. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, поскольку ФИО10 возражает против выплаты ему денежной компенсации и прекращении права собственности, размер доли в праве общей долевой собственности ответчика – 1/3 нельзя признать незначительной. 

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика по встречному иску, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы ФИО10 по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В исковом заявлении ФИО10 ходатайствует о взыскании в свою пользу с ФИО1 также расходов на представителя, однако в ходе судебного разбирательства доказательств затрат на представителя им (ФИО10) суду не предоставлено, несмотря на наличие достаточного времени для этого. 

В связи с этим, суд считает необходимым отказать ФИО10 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 расходов на представителя, разъяснив ФИО10 право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с предоставлением документов, подтверждающих такие расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 Льва ФИО2 к ФИО1 о вселении в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен); устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен); определении порядка пользования жилым помещением – квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен); обязании ответчика передать дубликаты ключей от входной двери (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен); обязании ответчика освободить жилую комнату площадью 17,4 кв.м. в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), от вещей ФИО1; о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Вселить ФИО21 в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). 

Определить следующий порядок пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен): выделить в пользование истцу - ФИО20, жилую комнату площадью 17,4 кв.м., а ответчику - ФИО1, выделить в пользование жилую комнату площадью 20,1 кв.м., а также жилую комнату площадью 8,6 кв.м., оставив в общее пользование прихожую (площадью 14,3 кв.м.), туалет (площадью 2 кв.м.), ванную комнату (площадью 3,2 кв.м.), кухню (площадью 14,3 кв.м.), балкон (площадью 2,1 кв. м.). 

Обязать ФИО1 передать ФИО19 дубликаты ключей от замков входной двери в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). 

Обязать ФИО1 освободить от своих вещей жилую комнату площадью 17,4 кв.м. в (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), для использования указанной комнаты ФИО11 Львом ФИО2. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО18 в пользовании квартирой 64 (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании с ФИО1 расходов на представителя ФИО11 Льву ФИО2 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 Льву ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; признании права собственности за ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен); прекращении права собственности ФИО16 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен); взыскании с ФИО1 в пользу ФИО17 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 550409 рублей, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья М.А. Матвиенко