дело № 2-350/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ФИО2 на основании ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ является совместно со своим супругом ФИО1, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Указывает, что между участниками ДТП возник спор касаемо преимущества в движении по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В тоже время ни в схеме, ни в объяснениях участников происшествия не указано, в связи с чем водитель ФИО3, двигаясь по крайней левой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> путь в сторону 

<

адрес> и проезжая на запрещающий сигнал светофора, имел в движении перед истцом преимущество. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» по адресу: 

<

адрес>. Согласно «Экспертного заключения» № ущербу составил 232 873,12 рубля. 

Истец в лице представителя Мельничук С.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик отказался принимать. 

Просит установить вину в ДТП второго участника водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>» - ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 436,56 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. (л.д. 3-6)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1 (л.д. 2)

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО1 - Мельничук С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 107-108) ДД.ММ.ГГГГ заявил самостоятельные требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д. 103-106) Просит установить вину в ДТП второго участника водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> - ФИО3 в соотношении 50%. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 436,56 рублей; 19 000 рублей в счет возмещения судебных расходов; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 123) Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 7)

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 122) Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 118)

Представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Мельничук С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8, 107-108), в судебном заседании не поддержал требования ФИО2 Пояснил, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи, однако документы не свидетельствуют о правонарушении ФИО3 В рамках административного производства вина третьего лица не доказывалась. Полагает, что необходимо установить обоюдную вину. Ответчик указал, что обращение в страховую было, но страховая компания отказала в связи с отсутствием необходимых документов для страховой выплаты. Считает, что основания для выплаты имели место быть. Просит взыскать в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования страховое возмещение и судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 124) Представил письменное заявление, согласно которому просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 Согласно постановления № ФИО3 управляя транспортным средством двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе проехал на запрещающий сигнал светофора красный. Согласно постановления № ФИО2 управляя транспортным средством двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустила с ним столкновение. Таким образом, двигавшийся в прямом направлении ФИО3 имел приоритет, перед совершающей поворот налево, через полосу встречного движения ФИО2 и именно нарушение водителя ФИО2 п. 13.12 ПДД находится в прямой связи с произошедшим ДТП. Данное обстоятельство подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 137)

Третьи лица ФИО3, АО ГСК "ЮГОРИЯ" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 125) 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 12-31/2017, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 16, 17, 65) 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 18) Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО ГСК "ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 65)

Виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ФИО2, управляющая транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер №, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)

Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО2, представитель Мельничук С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-31/2017 постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ее защитника – без удовлетворения. (л.д. 9)

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 10-11)

Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Мельничука С.А. – без удовлетворения. (л.д. 12)

Разрешая требование ФИО1 об установлении вины в ДТП второго участника водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>» - ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.02.2017 года по делу № 12-31/2017 постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ее защитника – без удовлетворения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы истца о том, что водитель ФИО3 не имел преимущества при движении и именно его виновные действия по проезду на запрещающий сигнал светофора находятся в прямой связи с ДТП, подлежат отклонению, посколько перекресток, в районе которого произошло ДТП, не является регулируемым, так как на нем очередность движения не определяется сигналами светофора. Светофор установлен на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на значительном расстоянии от перекрестка.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями судов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для установления вины в ДТП второго участника водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>» - ФИО3, так как вопрос виновности участников данного ДТП разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.02.2017 года по делу № 12-31/2017, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 116 436,56 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «АльфаСтрахование». Просит принять документы, произвести осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, а также, признать случай страховым и выплатить 50% страховой выплаты в виду обоюдной виновности участников ДТП. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ ФИО1 Указывая, что согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проезд на запрещающий сигнал светофора водителем ФИО3, не находятся в причинной связи с ДТП. Соответственно именно нарушение ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО1, явилось причиной причинения ущерба имуществу ФИО1 На основании изложенного, ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. (л.д. 15)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 379 966 рублей, с учетом износа составляет 251 357,50 рублей. (л.д. 19-55)

Также в адрес АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 50%. (л.д. 14) Ответа на претензию не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства. Требования ФИО2 в указанной части не обоснованы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ФИО2, управляющая транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер №, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1, в силу приведенных норм законодательства у последнего не могло возникнуть право на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательств перед третьим лицом ФИО1 по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные им по делу судебные расходы не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Решил:

Требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещение вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.