Дело № 12-194/2024

УИД 24RS0046-01-2023-007923-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 30.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 30.08.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, как незаконное, поскольку в ходе проводимой проверки не были приняты к сведению свидетельские показания соседей. Не были вызваны и опрошены свидетели – соседи в СПК «Роев ручей-1»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не приняты во внимание коллективные жалобы соседей о нарушении общественного порядка, который постоянно нарушается сдачей дома по адресу: 

<

адрес> посуточно. Также не учтена информация о размещении рекламы о сдаче дома в аренду посуточно, где указывается время заезда и выезда постояльцев. Патрулирование участка для установления факта административного правонарушения не осуществлялось. На момент вынесения определения в отдел полиции № были поданы более 4 заявлений о нарушении общественного порядка из-за сдачи дома. Кроме того, не принято во внимание, что по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночь с 04.08.2023г. по 05.08.2023г. в данном доме административной комиссией Свердловского района г. Красноярска нарушитель (физическое лицо) привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, используется не по целевому назначению. 

ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО1, его представитель ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение об отказе в возбуждении производства по делу отменить, вернуть дело на новое рассмотрение с целью возбуждения в отношении ФИО12, ФИО10 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО11, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2023г., 20.07.2023г., 27.07.2023г. владельцы земельных участков, расположенных в 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями, согласно которым владелец земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700404:145, по адресу: 

<

адрес> использует свой участок не по целевому назначению. Владельцем данного участка является ФИО10, фактически участком распоряжается ФИО12 На участке расположен и с 2021г. эксплуатируется двухэтажный коттедж, который зарегистрирован за ФИО10 Также на участке имеются баня, батут, качели, детский уголок, гостевой домик, мангальная зона. Коттедж используется как гостиница, а земельный участок – как база отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объявлениями на Интернет-ресурсах о посуточной сдаче коттеджа, где указано время заезда и выезда постояльцев, существует график бронирования коттеджа. Садовые участки, где расположен данный коттедж, используются для садоводческой деятельности, гостиничная деятельность, которая ведется в коттедже, является коммерческой. Перечисленное является нецелевым использованием земельного участка, то есть прямым нарушением Земельного кодекса РФ. Заявители просили провести проверку по изложенным обстоятельствам, проводить патрулирование участка 

<

адрес> нарядами полиции в вечернее время, зафиксировать протоколами факты нахождения различных людей на территории участка №.

01.08.2023г. в объяснениях, данных ст.УУП ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», ФИО12 пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, находится гостевой дом, собственником которого является ФИО10, дом сдается в аренду. В указанный дом она периодически приезжает, в том числе, на выходные с друзьями. 20.07.2023г. она отмечала в данном доме день рождения дочери. Общественный порядок не нарушает, законодательство о покое и тишине соблюдает. На участке отсутствует централизованный водопровод в связи с чем, один раз в месяц воду на участок привозит специализированный автомобиль – водовоз. По поводу разбитой дороги, по которой якобы трудно проехать, пояснила, что она за свои деньги отсыпала дорогу до участка к дому. Какой-либо деятельности, в том числе, предпринимательской по данному адресу она не осуществляет, потребленную электроэнергию оплачивает по приборам учета.

Определением старшего УУП ОУУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 30.08.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению 24.08.2023г. в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес> дом сдается в аренду. В ходе проверки со слов ФИО1 установлено, что в указанный дом постоянно приезжают неизвестные ему люди. Данным домом распоряжается ФИО12 Указанное лицо было опрошено. Согласно ее пояснениям она приезжает по указанному адресу со своими знакомыми отдыхать. Собственником дома является ФИО10 20.07.2023г. в данном доме отмечала день рождения своей дочери, к которой приехали гости. При этом общественный порядок никто из гостей не нарушал. В ходе проводимой проверки старшим участковым уполномоченным полиции нарушений общественного порядка не выявлено. Признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не установлены.

По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что изложенные в нем выводы не основаны на законе, поскольку из материала проверки следует, что должностным лицом были отобраны объяснения только от ФИО12, при этом собственник рассматриваемого дома и земельного участка ФИО10 не опрашивалась, иные лица, имеющие возможность подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в заявлениях владельцев соседних земельных участков, не устанавливались, также не истребовались правоустанавливающие документы на земельный участок 

<

адрес> и основания предоставления данного участка ФИО12, не устанавливались цели его использования, что свидетельствует о преждевременном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в материале проверки отсутствуют сведения о том, что должностным лицом просматривались объявления на Интернет-ресурсах, о которых указано в заявлениях владельцев земельных участков. 

Между тем решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.05.2024г., не вступившем в законную силу, исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО10, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Со ФИО10 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого. С ФИО12 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

На ФИО10 и ФИО12 возложена обязанность прекратить ведение предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> площадью 72,5 кв.м. в виде предоставления данного земельного участка и жилого дома посуточно, в почасовую аренду под массовые увеселительные мероприятия, отдых, развлечения.

Также со ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по 22 500 руб. с каждой. Со ФИО10 и ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 600 рублей с каждой.

Из содержания судебного акта следует, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила в безвозмездное пользование ФИО12 для проживания и/или сдачи в субаренду, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно п.2.2 наниматель обязуется использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания и/или сдачи в субаренду), содержать жилое помещение в исправном состоянии, за свой счет производить ремонт, выполнять иные обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением (том 2 л.д. 32-33).

Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом исследовались фотографии, на которых зафиксирован спорный земельный участок ответчиков, изображены транспортные средства, посторонние многочисленные люди – то есть не собственники, праздничные атрибуты, оставленный мусор в виде бутылок, праздничных шаров, мишуры, а также ответчик ФИО12

Кроме того, в материалы гражданского дела предоставлены скриншоты с приложения суточно.ру и сайта Авито, из которых следует, что коттедж, расположенный на земельном участке № 

<

адрес> предоставляется в аренду посуточно, стоимость аренды указана 10 000 руб., также размещено описание коттеджа, указано, что с 30.12 по 07.01 дом занят, дом сдается для компании до 8 человек, имеются бытовые условия, на улице мангальная зона, заезд в 15 часов выезд в 13 часов, на территории действует закон о тишине после 22 часов, в доме без ограничений. Запрет на громкую музыку. Караоке, микрофоны – на улице. В доме можно. Кедровая банька на дровах оплачивается отдельно стоимость 3 000 руб. А также имеются скриншоты отзывов на данную услугу. 

ФИО10 и ФИО12 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривали факт осуществления на территории спорных земельного участка и жилого дома коммерческой деятельности ФИО12 в виде постоянной, регулярной сдачи их в аренду третьим лицам для празднования различного рода мероприятий, подразумевающих массовое скопление людей, в том числе, их проживания в них на несколько дней как в гостинице.

Судом по данному делу было установлено, что ответчики ФИО10 и ФИО12 используют принадлежащие ФИО10 жилой дом и земельный участок под организацию гостевого комплекса и сдачу их в аренду за плату для проведения различных мероприятий, что не предусмотрено разрешенным видом использования данных объектов недвижимости – «для ведения садоводства, жилой дом».

Должностное лицо административного органа, после получения в июле 2023г. вышеуказанных заявлений владельцев земельных участков в СПК «Роев ручей-1», не было лишено возможности выяснить данные сведения, в том числе в рамках проведения административного расследования путем истребования недостающих документов, выяснения обстоятельств о предоставлении в аренду собственником либо пользователем жилого помещения для проживания сторонним лицам, опроса иных лиц, совершения иных предусмотренных законом процессуальных действий. 

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого определения законным и обоснованным и принимает решение о его отмене. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Суд пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные данными нормами, должностным лицом административного органа не выполнены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОУУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 30.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Копейкина Т.В.