Дело №2-1261/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчицей 29.02.2016г. заключён договор займа №, по которому Микрофинансовая организация передала ФИО2 в долг, сроком на 6 месяцев, до 30.08.2016г. 18 339 рублей. За пользование займом договором предусмотрена обязанность ответчицы уплачивать проценты в размере 2038 рублей. Общая сумма возврата денежных средств составляет 20 377 рублей. Ответчица обязана была погашать долг ежемесячно, в течение 6 месяцев, по 3400 рублей, начиная с 03.03.2016г. Согласно п.5 договора, дата последующих ежемесячных платежей установлена - 30 числа каждого месяца. За период с 30.03.2016г. по 30.04.2016г. ответчица ФИО2 погасила часть основного долга и процентов, уплатив 590,94 рублей. От погашения оставшейся части долга в размере 18 339 рублей и процентов в размере 1447,06 рублей ответчица уклоняется. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» 22.08.2016г. заключила с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрёл право требовать от ответчицы уплаты и взыскания задолженности по договору займа. Истец 06.09.2016г. направил ответчице письменное требование о погашении долга и уведомил об уступке ему прав требования. На это письмо ответчица не отреагировала. ФИО1 в исковом заявлении привёл расчёт задолженности ФИО2 по договору займа, согласно которому основной долг составляет 18 339 рублей, проценты за пользование кредитом – 2038 рублей, а с учётом погашенной ответчицей суммы – 1447,06 рублей. По состоянию на 22.03.2017г. общая сумма задолженности ответчицы составила 19 786,06 рублей. Пунктом 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой производится с первого дня просрочки платежа. Размер неустойки определен в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Исходя из этого, согласно приведённому истцом расчёту, за период с 31.05.2016г. по 22.03.2017г. (295 дней) размер неустойки (пени) составляет 59 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810, 382, 385 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа № от 29.02.2016г. в размере 19 786 рублей 06 копеек, включая основной долг – 18 339 рублей, проценты за пользование займом – 1447,06 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства за период с 31.05.2016г. по 22.03.2017г. в размере 59 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом без участия истца ФИО1 в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с его заявлением.

ФИО2, ответчица по делу, надлежащим образом уведомлённая судом о месте и времени его рассмотрения (л.д. 28), в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Суд рассмотрел дело в её отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На л.д.13 представлена копия договора займа № от 29.02.2016г., заключённого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» с ФИО2, по условиям которого Микрофинансовая организация передала ФИО2 в долг, сроком на 6 месяцев, до 30.08.2016г. 18 339 рублей. За пользование займом договором предусмотрена обязанность ответчицы уплачивать проценты в размере 2038 рублей. Общая сумма возврата денежных средств составляет 20 377 рублей. Ответчица обязана была погашать долг ежемесячно, в течение 6 месяцев, по 3400 рублей, начиная с 03.03.2016г. Согласно п.5 договора, дата последующих ежемесячных платежей установлена - 30 числа каждого месяца. Пунктом 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой производится с первого дня просрочки платежа. Размер неустойки определен в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Этот договор ответчицей не оспорен, он не изменён и не расторгнут, исполнялся ФИО2, которая погасила часть основного долга и процентов, уплатив 590,94 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств того, что ответчицей ФИО2 долг по договору займа выплачен в полном объёме, а также доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязательств ответчицы по этому договору – суду не представлено.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что у ФИО2 имеется законная обязанность по уплате долга в соответствии с заключённым договором займа, в полном объёме, с учётом установленных договором процентов и неустойки.

При этом, долг подлежит уплате ответчицей именно истцу ФИО1, поскольку ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» 22.08.2016г. заключила с ним договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрёл право требовать от ответчицы уплаты и взыскания задолженности по договору займа. 

Этот договор цессии также никем, в т.ч. ответчицей, не оспорен, незаконным не признан, его условия не изменены.

Истец 06.09.2016г. направил ответчице письменное требование о погашении долга и уведомил об уступке ему прав требования. В добровольном порядке ФИО2 обязанность по уплате долга не исполнила.

Судом проверен расчёт задолженности ответчицы по договору займа, представленный истцом в своём заявлении, согласно которому основной долг составляет 18 339 рублей, проценты за пользование кредитом – 2038 рублей, а с учётом погашенной ответчицей суммы – 1447,06 рублей. По состоянию на 22.03.2017г. общая сумма задолженности ответчицы составила 19 786,06 рублей. Этот расчёт признан судом арифметически правильным, в связи с чем он принят судом в качестве доказательства, которое может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за неисполнение обязательства за период с 31.05.2016г. по 22.03.2017г. в размере 59 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного также следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам), сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

В данном конкретном случае суд считает, что требуемая истцом неустойка является чрезмерной, явно не соразмерна характеру возникших между сторонами обязательств и последствиям из нарушения. 

Размер неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки, установленный договором займа, формирует явно кабальные условия для заёмщика, вследствие чего создаются условия, по которым задолженность по займу возрастает в значительное количество раз. 

Требуемая истцом к взысканию с ответчицы неустойка в размере 59 000 рублей более чем в три раза превышает сумму основного долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга, установленный договором займа № от 29.02.2016г. в размере 200 рублей за каждый день просрочки указанного обязательства, подлежит уменьшению до 50 рублей, с учётом реального положения на рынке кредитования, что будет разумным и справедливым.

С учётом этого размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки составит: 50 рублей х 295 дней = 14 750 рублей, что будет разумным и справедливым, соразмерным нарушению обязательства ответчицы по договору займа.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчицы расходов на услуги его представителя, оказавшего юридическую помощь в размере 15 000 рублей, в обоснование чего представлена квитанция-договор (л.д. 12) на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд считает, что с учётом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения судом, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, по основаниям сю103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1236 рублей 08 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 29.02.2016г. в размере 34 536 рублей 06 копеек, включая основной долг – 18 339 рублей, проценты за пользование займом – 1447,06 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательства за период с 31.05.2016г. по 22.03.2017г. – 14 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 1236 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2017г.