№ 1-110/2025

86RS0010-01-2025-001620-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мегиона Молодых А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухиной О.М., представившей ордер № 

<

данные изъяты> от 21.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.08.2020 года Мегионским городским судом по ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, 18.10.2024 года освобожден по отбытию наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО — Югры — мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО — Югры по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 года, вступившего в законную силу 05.08.2025 года, и считающийся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает угрозу безопасности дорожного движения, 15.08.2025 года около 21 часа 00 минут заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда № 2 дома № 9 по улице Нефтяников город Мегиона, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, переключил автоматическую трансмиссию, привел автомобиль в движение и умышленно стал им управлять, направляясь на участок местности, расположенный вблизи здания № 7/1 по адресу: ХМАО - Югра 

<

...>. Далее, продолжая свои преступные действия, 16.08.2025 года около 03 часов 35 минут, находясь на указанном участке местности, ФИО1 вновь сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, переключил автоматическую трансмиссию, привел автомобиль в движение и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Мегиона ХМАО — Югры, до тех пор, пока в 03 часа 42 минуты не был остановлен в районе дома № 3 по улице Кузьмина города Мегиона ХМАО-Югры сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону. 16.08.2025 года ФИО1, находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ХМАО-Югры, припаркованного вблизи дома № 3 по улице Кузьмина города Мегиона, при наличии у последнего признаков опьянения выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. 16.08.2025 года в 04 часа 39 минут ФИО1, находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДІС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, припаркованного вблизи дома № 3 по улице Кузьмина города Мегиона, на основании протокола 

<

данные изъяты> от 16.08.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему органом предварительного следствия (дознания) обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно в присутствии защитника; характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Возражений от государственного обвинителя и защитника в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поддержал его в судебном заседании, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также доказательства, характеризующие его личность: по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159), привлекался к административной ответственности (л.д. 154, 172-173).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, личность осужденного, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому не имеется; оснований для освобождения от уголовной ответственности также не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений, то обстоятельство, что управление транспортным средством в состоянии опьянения относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет суду решить вопрос об отношении ФИО1 к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, для неограниченного круга лиц и степени опасности личности его самого, а также то, что именно справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью предупреждения ФИО1 совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному ФИО1, поскольку назначение иного наказания не будет в должной мере способствовать его исправлению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела (л.д. 241) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 03.12.2025 года, в связи с чем, суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время его содержания под стражей, с указанной даты.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд указывает, что конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>, приобретено ею 02.03.2023 года. ФИО1 состоял со 

<

данные изъяты> в отношениях в период с 30.06.2025 года по октябрь 2025 года, то есть непродолжительный период времени, совместного хозяйства не вели, общий бюджет отсутствовал, тот факт, что ФИО1 управлял в момент совершения инкриминируемого ему преступления автомобилем, принадлежащем 

<

данные изъяты>, во взаимосвязи с вышеустановленными фактами, не может свидетельствовать о брачных отношениях между ним и 

<

данные изъяты>, в равной степени не свидетельствует о праве ФИО1 на имущество в виде указанного автомобиля, соответственно, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает. Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению его законному владельцу 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить: избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03.12.2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ с брелком автосигнализации от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 02.03.2023 года от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить у владельца 

<

данные изъяты>;

- фрагменты видеозаписи, проведенной 16.08.2025 года проверки в отношении ФИО1, скопированные на компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Мегионский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова