Гражданское дело № 2-1589/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда 

<

адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 375 621 руб. в связи с повреждением принадлежащего истца автомобиля Киа Рио, госномер 

<

данные изъяты> 82, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования «КАСКО», заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 306 427, 38 руб., однако не может превышать размер страховой премии, в связи с чем истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу неустойку в сумме 85 834 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика не была направлена претензия о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1083/2017 постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269674 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 руб., а всего 375 621 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб.».

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой зафиксировать повреждения, автомобиля КИА РИО г.р.з. 

<

данные изъяты>, который находился у 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что гр. ФИО1 управляет автомобилем марки КИА РИО г.р.з. 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 гр. ФИО1 приехала к дому № 

<

адрес>, где и припарковала свой автомобиль. Подойдя ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. к автомобилю гр. ФИО1 обнаружила на нем повреждения в виде царапин. Как могли образоваться указанные повреждения, неизвестно. Фиксация данного события была необходима для обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно страховому полису серии 7100 № принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Рио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) со страховой премией в размере 85834 руб. и страховой суммой в размере 584700 руб. системой возмещения ущерба – вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 о страховом случае (КАСКО) с приложенными документами. В ответ на заявление ответчиком истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

адрес>, а также протокол осмотра места происшествия в читаемом виде и нотариально заверенную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр транспортного средства Киа Рио г.р.з. 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт, размер ущерба определен в сумме 269674 руб., а также расходы истца по оплате услуг оценщика составили 15000 руб. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 834 руб., поскольку неустойка не может превышать размере страховой премии.

Действительно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании и при рассмотрении гражданского дела № 2-1083/2017 установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный законом срок, заявленная истцом просрочка составила 119 дней, в связи с чем неустойка составила 306 427, 38 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, а также в пределах заявленных исковых требований, в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 85 834 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, объема работы представителя суд считает разумным подлежащей взысканию сумму расходов на оплату ее услуг в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, как в данном случае в связи с рассмотрением спора о защите прав потребителя, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> следует взыскать госпошлину в сумме 2 775 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 85 834 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 93 834 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 2 775 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд 

<

адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева