Дело № 2-1744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № 2008 года выпуска, стоимость автомобиля составила 145 000 рублей. 20 августа 2014 года он продал указанный автомобиль ФИО3 Решением Котласского городского суда от 10 марта 2015 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены частично, на автомобиль, принадлежащий ФИО3 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. 3 марта 2016 года по акту передачи нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем автомобиль «№» передан в счет погашения долга ФИО4 29 июня 2016 года решением Котласского городского суда по иску ФИО3 к ФИО1 договор купли-продажи между ними расторгнут и с ФИО1 взысканы убытки. 5 июня 2017 года он обратился к ФИО2 с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2014 года, возместить убытки в размере 148600 рублей, однако ответчик требования не исполнил. Считает, что действовал добросовестно, о том, что автомобиль находился в залоге у ФИО4 ему известно не было. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2014 года, взыскать убытки по договору в размере 145 000 рублей, судебные расходы 3600 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что представленные ответчиком расписки о передаче ему денежных средств не относятся к рассматриваемому делу, однако представить доказательства этого он не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поскольку истец не выплатил стоимость автомобиля ФИО3, убытки им не понесены, представил расписки об уплате истцу денежных средств, пояснив дополнительно, что в связи с тем, что ФИО1 должен исполнить решение суда и вернуть деньги ФИО3, между ним и истцом заключено устное соглашение, по которому он (ФИО2) обязался возместить убытки ФИО1 по иску ФИО3 Во исполнение этого соглашения он передал истцу деньги в сумме 45 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что денежные средства по решению суда от ФИО1 он не получал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд, рассмотрев иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дел № 2-533/15, 2-2781/16, материал проверки № приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу 18 июня 2015 года, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа № 1/13 от 5 июля 2013 года в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 июля 2013 года по 24 февраля 2015 года в размере 267 735 рублей 81 копейки, неустойка за период с 24 июля 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 10 477 рублей 36 копеек и расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей, всего взыскано 745 713 рублей 17 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «№ 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 310 000 рублей.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля «KIA Spectra», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, подлежат выплате ФИО4 задолженность по договору займа № 1/13 от 5 июля 2013 года в размере 310 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 июля 2013 года по 24 февраля 2015 года в размере 267 735 рублей 81 копейки, неустойка за период с 24 июля 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 10 477 рублей 36 копеек и расходы за участие представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей и расходы за участие представителя в размере 7 500 рублей. 

Решением суда от 10 марта 2015 года установлено следующее. 

Договором займа от 5 июля 2013 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, предусмотрено, что возврат денежного займа обеспечивается залогом, а именно заемщик предоставляет в качестве обеспечения возврат денежных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№», 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Данный залог действует до полного возврата долга по договору займа, на условиях предусмотренном в приложении 3 – договора залога.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором залога имущества в обеспечение займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 5 июля 2013 года.

В соответствии с п. 4.4 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.5.

Пунктом 2.6.2 договора залога установлена обязанность залогодателя при отчуждении имущества, являющего предметом залога и находящегося согласно настоящему договору в его пользовании, немедленно уведомить Залогодержателя об отчуждении имущества, являющегося предметом залога, с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

ФИО2 15 июля 2014 года на основании договора купли-продажи продал заложенный автомобиль ФИО1, который в свою очередь 20 августа 2014 года продал автомобиль ФИО3 

Решением Котласского городского суда от 29 июня 2016 года иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 20 августа 2014 года. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей. В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 137 800 рублей отказано. В иске ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков отказано.

На основании ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2014 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1 указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений об указанном автомобиле не содержится.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 460 ГК РФ передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц продавцом по договору не исполнена.

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи не знал о правах ФИО4 как залогодержателя, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2014 года подлежащим удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2014 года, карточке учета транспортного средства, автомобиль «№ 2008 года выпуска, идентификационный номер № продан по цене 145 000 рублей, деньги в указанной сумме получены продавцом.

В связи с тем, что договор купли-продажи от __.__.__ подлежит расторжению по вине продавца, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки в размере цены договора 145 000 рублей.

Между тем, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлены расписки ФИО1: от 27 ноября 2016 года в том, что он получил от ФИО2 сумму 5 000 рублей в счет долга, остаток долга сто пятьдесят тысяч рублей; от 1 мая 2017 года в том, что он получил сумму от ФИО2 40 000 рублей в счет долга.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, указанные суммы он передавал ФИО1 по устному соглашению между ними в счет погашения задолженности за автомобиль №», в связи с взысканием с ФИО1 стоимости автомобиля по решению суда.

Иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 судом не установлено, доказательств наличия иных обязательственных отношений истцом ФИО1 не представлено.

В данном случае именно истец должен был доказать, при наличии доказательств передачи ему денежных средств, существование между сторонами иных обязательственных отношений, во исполнение обязательств которых они поступали.

Факт получения от ответчика денежных средств в отсутствие доказательств иного обязательства является подтверждением исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с обращением взыскания на транспортное средство.

Суд также учитывает поведение сторон, в частности, факт выдачи расписок после вступления в силу решения суда от 29 июня 2016 года.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей (145 000 – 45 000). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 45 000 рублей следует отказать. 

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3600 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца, под судебными расходами в сумме 3 600 рублей подразумеваются расходы на оплату государственной пошлины в порядке возврата по иску ФИО3, взысканные с ФИО1 решением суда от 29 июня 2016 года. В удовлетворении требований в этой части следует отказать, поскольку указанные расходы являются судебными и взысканы с ФИО1 вступившим в силу решением суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2781/16. Данные расходы понесены истцом не для восстановления нарушенного права, в связи с чем не являются для него убытками.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 15 июля 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 200 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, судебных расходов 3600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп