Дело № 1-38/2025

26RS0034-01-2025-000395-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А., 

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края ФИО20,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, действуя умышленно, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), распространяющего свое действие на правоотношения в сфере оборота взрывчатых веществ, запрещающего их приобретение и хранение без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок и желая их наступления, заведомо зная, что обнаруженный им порох, находящийся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох», является взрывчатым веществом, стал его незаконно хранить по вышеуказанному адресу, хотя и имел реальную возможность выдать его правоохранительным органам, до момента обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 16 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России «Туркменский», на основании постановления об ограничении конституционных прав граждан, связанных с неприкосновенностью жилища, судьи ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, в одной из комнат жилого дома, в картонной коробке за диваном было обнаружено и изъято сыпучее вещество серо-зеленого цвета в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох», которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом массой 351,620 грамма - метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов), не представляющим опасности для транспортировки при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что про находящееся у него ружье забыл. Ружье у него появилось когда он перевозил вещи своей тещи. Ружье, которое находилось в коробке из-под винтовки, которую ему подарили на 50 лет, он убрал за шифоньер в заложенное окно. Коробка с ружьем была замотана лентой-скотч, также в этой коробке находился порох и принадлежности к ружью. Впоследствии во время ремонта коробку он переложили за диван. Ружье и порох, который находился с ним вместе, принадлежали отцу его жены – ФИО2, и были приобретены им. Ружье хотел зарегистрировать должным образом сын на свое имя, но умер вследствие болезни, так и не оформив ружье. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский» в должности оперуполномоченного Отдела МВД России «Туркменский». В ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего жительства по адресу: с. ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, в жилом доме и на прилегающей территории вышеуказанного домовладения, может незаконно хранить незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие, а также боеприпасы к нему. После чего, им было получено постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО11 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: с. ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, с ними также находился начальник ОУР ФИО10, но он с ними при обследовании не участвовал. Также для участия в качестве представителей общественности были приглашены представители общественности ФИО3 и ФИО4, проживающие в с. ФИО5 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции было разъяснено ФИО1 о том, что на основании постановления судьи будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающее конституционные права граждан, связанные с неприкосновенностью жилища ФИО1 Затем он прочитал вслух всем присутствующим указанное постановление судьи, после чего ФИО1 поставил подпись об ознакомлении на оборотной стороне данного постановления. Он также разъяснил права и обязанности каждого и ход проведения данного мероприятия. После чего им было предложено ФИО1 добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения, предметы и вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, а именно незарегистрированное огнестрельное оружие, а также боеприпасы к нему и других предметов, на что ФИО1 ответил, что он готов добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения незарегистрированное огнестрельное гладкоствольное ружье. Затем он пояснил, чтобы все участвующие лица последовали за ним во двор его домовладения, а потом и в дом. Далее ФИО1 в помещении № жилого дома указал на картонную коробку, в которой со слов ФИО1, хранятся двуствольное гладкоствольное ружье, банка пороха в металлической цилиндрической емкости, емкость с капсюлями, банка с дробями, две использованные металлические гильзы. Также в ходе осмотра жилого дома был обнаружен самодельный нож. Далее все участвующие лица с изъятыми предметами вышли во двор домовладения, изъятые предметы были упакованы и изъяты. (л.д. 94-96). 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский» в должности оперуполномоченного Отдела МВД России «Туркменский». В ходе проведения оперативных мероприятий ими была получена информация о том, что ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего жительства по адресу: с. ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, в жилом доме и на прилегающей территории может незаконно хранить незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие, а также боеприпасы к нему. После чего ими было получено постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО12 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: с. ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, с ними еще находился начальник ОУР ФИО10, но он с ними при обследовании не участвовал. Также для участия в качестве представителей общественности были приглашены сотрудники ФИО9 АТМО - ФИО3 и ФИО4. По приезду по вышеуказанному адресу, ФИО12 было разъяснено ФИО1 о том, что на основании постановления судьи будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем он прочитал вслух всем присутствующим указанное постановление судьи, после чего ФИО1 поставил подпись об ознакомлении на оборотной стороне данного постановления. ФИО12 также разъяснил права и обязанности каждого и ход проведения данного мероприятия. После чего им было предложено ФИО1 добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения, предметы и вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, а именно незарегистрированное огнестрельное оружие, а также боеприпасы к нему и других предметов, на что ФИО1, ответил, что он готов добровольно выдать хранящиеся на территории его домовладения незарегистрированное огнестрельное гладкоствольное ружье. Затем он попросил, чтобы все участвующие лица последовали за ним во двор его домовладения, а потом и в дом. Далее ФИО1 в помещении № жилого дома указал на картонную коробку, в которой, со слов ФИО1, хранились двуствольное гладкоствольное ружье, банка пороха в металлической цилиндрической емкости, емкость с капсюлями, банка с дробями, две использованные металлические гильзы. Также в ходе осмотра жилого дома был обнаружен самодельный нож. Далее все участвующие лица с изъятыми предметами вышли во двор домовладения, изъятые предметы были упакованы и изъяты. При этом ФИО1 пояснил, что находящиеся в коробке предметы, а именно двуствольное гладкоствольное ружье, банка с порохом, предметы внешне схожие с капсюлями для патронов, предметы внешне схожие с дробью для патронов п предметы для изготовления патронов, принадлежали отцу его жены – ФИО6. После его смерти эти предметы хранились в мешке в хозяйственной постройке домовладения ФИО1, но потом он их переложил в картонную коробку из-под своей винтовки, которая у него имеется, и в мае 2025 года после проведенного ремонта в доме, перенес к себе в дом. (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский» в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России «Туркменский» - начальника ОУР. В ходе проведения оперативных мероприятий подчиненными ему сотрудниками полиции была получена информация о том, что ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего жительства по адресу: с. ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, в жилом доме и на прилегающей территории вышеуказанного домовладения, может незаконно хранить незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие, а также боеприпасы к нему. После чего ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судьи о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО11 и ФИО12 выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: с. ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, где проводилось ОРМ, однако при обследовании не участвовал. (л.д. 157).

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 она знает, родственниками они не являются. Летом, точную дату она не помнит, в администрацию ФИО19 с. ФИО5, после обеда, обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве представителя общественности. Сотрудники полиции доставили их по адресу 

<

адрес>, там проживает ФИО1, она с ним являются соседями. Им зачитали обстоятельства дела, зачитали и разъяснили их права, они поставили необходимые подписи. ФИО1 сотрудники полиции также разъяснили его права, он прослушал зачитанный текст и подписал документ. ФИО1 предложили выдать оружие, он согласился, и они сразу прошли за ним. Они прошли в дом за ФИО1, она шла за сотрудниками полиции и тут ФИО1 вынес коробку, она не видела, где она находилась. При вскрытии коробки, она стояла в стороне. Коробка была длинная белого цвета, в ней находились банка, гильзы и ружье. ФИО1 вынес коробку, пояснив, что он забыл про ружье, оно принадлежало отцу его жены и он им не пользовался. Далее сотрудники полиции все описали, опечатали в пакеты и передали в отдел. Они подписали документы. ФИО1 пояснил, что в 2022 году, но точно она не помнит, он перевозил тещу, это ружье было вместе с вещами, он про него забыл. Данную коробку он не искал, возможно вспомнил где она лежит, коробка была в закрытом виде. Открывать коробку начали при них, в ней также была банка с порохом. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, если таковые имеются, он ответил, что имеются, и он готов выдать незарегистрированное ружье, порох, и еще какие-то принадлежности к ружью. На вопрос сотрудника полиции, где он взял вышеуказанные предметы, ФИО1 ответил, что они ему достались в 1980-х годах от ныне покойного отца его супруги - ФИО6, ФИО1 пояснял, что после ремонта 2025 года, он перекладывал данную коробку и знал, что именно хранится в коробке. (л.д.119-120).

По мнению суда, показания свидетеля ФИО4 не имеют противоречий а дополняют друг друга, в связи с чем, оцениваются судом как совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. 

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 она знает, родственниками они не являются. В начале осени, точную дату она не помнит, ее начальник ФИО13 попросила ее поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении обследования домовладения ФИО1 по 

<

адрес> зачитали права и обязанности. ФИО1 вынес упаковку. С какой целью пришли к ФИО1 она не знает. Когда сотрудники полиции зачитывали постановление, там было что-то сказано о хранении оружия. ФИО1 был ознакомлен с данным документом, присутствовал, когда зачитывали, подписывал или нет документ она не видела. Сотрудники полиции предложили подсудимому добровольно выдать оружие, он сам пошел, вынес коробку. В коробке было ружье, порох, патроны, приспособления. Она обратила внимание, что ружье было в ненадлежащем виде. ФИО1 пояснил, что ружье досталось от отца его жены. Для чего он его хранил она не знает. Больше у него ничего не нашли. Коробку, которую он выдал изъяли и упаковали. ФИО1 также пояснил, что он переносил ружье, когда делали ремонт.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО3 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а так же его самооговора судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

- содержанием Заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: сыпучее мелко-пластинчатое вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке, является бездымным порохом массой на момент исследования 351,520 грамма. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. (л.д.70-74);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 351,420 грамма, находящееся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох «Сокол». (л.д. 106-109);

- содержанием протокола обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО5, 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох «Сокол» (л.д. 9-18);

- содержанием протокола изъятия (предметов, документов, вещей, денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 было изъято сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох «Сокол». (л.д. 19-26).

- содержанием справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что предоставленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 351,620 грамма, является бездымным порохом. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (л.д. 36-37).

Законность проведения ОРМ в отношении ФИО1 подтверждается содержанием постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и постановлением об ограничении конституционных прав граждан, связанных с неприкосновенностью жилища №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал суду, что ФИО1 приходится ему отцом. О наличии запрещенных взрывчатых веществ у ФИО1 он не знал. О том, что был сверток с ружьем, он узнал от отца, когда к нему приехали сотрудники полиции. От деда он слышал, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был охотником. За это время он ни разу не видел ружья, либо принадлежностей к нему. Где это хранилось, он тоже не знает. Отец по жизни пацифист и не признает никакого оружия. Отец сказал, что сам предоставил ружье сотрудникам полиции, отдал добровольно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что у ее брата ФИО1 были ружье либо порох, она никогда не слышала и не знала. Была этому очень удивлена, когда ей стало известно от своей дочери ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее брата ФИО1 был обыск, в ходе которого у него изъяли ружье и порох. В доме она у него бывала редко. ФИО1 никогда охотником не являлся. Об оружии и о порохе до обыска у ФИО1, она не слышала и не знала. Потом после обыска он ей объяснил, что это все досталось ему от родителей его жены, после их смерти (л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля защиты ФИО16, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее родной дядя ФИО1 и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе обыска изъяли ружье, порох и иные предметы для изготовления патронов, а также самодельный нож. Она сначала ему не поверила, на ее вопрос, откуда это у него взялось, он ей пояснил, что это ружье дедушки ФИО8, а в дом к нему это все привезла его теща ФИО22 Татьяна, передав ФИО1 мешок, где находились вышеуказанные предметы. До этого случая о том, что у дяди ФИО1 имелись ружье и другие предметы она не знала, и даже не видела у него. (л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля защиты ФИО17, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после смерти ее отца – ФИО6, к ним переехала жить ее мама ФИО18 в 2019 году. Вместе с ней перевезли и ее вещи. Среди ее вещей была какая-то коробка, что в ней находилось она не знала. Потом после смерти ее мамы, ФИО18, в 2023 году, в ту комнату, где она проживала поселился ныне покойный ее сын ФИО7. Во время ремонта эту коробку перекладывали, куда даже не знает. О том, что было в коробке она не знала. После обыска сотрудниками полиции у них дома ДД.ММ.ГГГГ, ей от мужа стало известно, что в коробке находились ружье и порох. Ее муж никогда не являлся охотником. Кроме того, пояснила, что изъятые ружье и порох скорее всего принадлежали ее покойному дедушке – ФИО2. (л.д. 174-175).

По мнению суда, представленные стороной защиты свидетельские показания ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления и не дают суду оснований для его оправдания, поскольку подтверждают версию стороны обвинения о том, что именно подсудимый ФИО1 хранил в своем домовладении коробку, в которой находилась банка с порохом. Из существа данных показаний свидетелей защиты следует, что сам ФИО1 перевез данную коробку в свой дом и знал, что в ней находится в том числе и порох, который, согласно заключения эксперта, относится к взрывчатым веществам. Представленные стороной защиты охотничий билет и разрешение на хранение оружия на имя ФИО2, так же не дают оснований к оправданию ФИО1, поскольку не свидетельствуют о хранении банки пороха иным лицом, чем ФИО1

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, оценивает их как достоверные, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Так, установленные судом, на основании представленных стороной обвинения доказательств, обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 взрывчатых веществ, а также действия подсудимого и его поведение до начала проведения и в ходе проведения гласного ОРМ, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 достоверно знал о нахождении в его домовладении взрывчатых веществ - пороха, которое незаконно хранилось ФИО1 до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

В силу указанного, суд не находит оснований к применению Примечания 1. к ст. 222 УК РФ и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с тем, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно зная о хранении в его домовладении где он проживал, взрывчатых веществ (пороха), не предпринял мер к их добровольной выдаче, а умалчивая о них, стал незаконно хранить. В то же время соблюдение требований закона в части установления события преступления, связанного с незаконным приобретением взрывчатых веществ, вызывает сомнения, поскольку время, место и способ незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ органами предварительного следствия не установлены, как и не установлены и не описаны в предъявленном объеме обвинения конкретные действия по приобретению взрывчатых веществ, а так же направление его умысла на их приобретение. Хотя установление таких обстоятельств имеет существенное значение, ибо связано с определением наличия в его действиях состава преступления, а так же исчислением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УПК РФ.

По мнению суда, действия ФИО1 не могут быть дополнительно квалифицированы как незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства его приобретения не установлены предварительным следствием и ему не вменялись. В связи с изложенным квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно указал место хранения взрывчатых веществ сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование», которое им не было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие звания «Ветерана Труда» положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и пенсионный возраст подсудимого, а так же состояние здоровья его супруги ФИО17, являющейся инвалидом I-группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведенным в Постановлении от 15 мая 2018 года № 10, при назначений наказания суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом указанных разъяснений, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкое, а именно с тяжкого на преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом материального положения ФИО1, преклонного возраста, а также то, что содеянное ФИО1 не обладает признаками высокой общественной опасности, что ФИО1 своими действиями не причинил вред и не создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, поскольку ФИО1 на момент обнаружения у него пороха, данное взрывчатое вещество по назначению не применял и не намеревался этого делать. Указанные обстоятельства судом признаются исключительными, позволяющими назначить ФИО1, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, то что ФИО1 является пенсионером по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1 и учитывает его доход в виде пенсии, который составляет 22 000 рублей в месяц. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым порох массой 351,420 грамм, находящийся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох Скол», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты Отдела МВД России «Туркменский» для перечисления штрафов по приговору суда: Отдел МВД России «Туркменский» 356540 

<

...>; получатель УФК по СК (Отдел МВД России по Туркменскому району) ИНН 

<

***>, КПП 262201001, Р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, Бик 040702001, ОКТМО 07656419, КБК 188116003121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порох массой 351,420 грамм, находящийся в металлической банке с надписью «Бездымный охотничий порох Скол», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», передать в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.А. Свидлов

Подлинник приговора хранится 

в материалах уголовного дела № 1-38/2025 

Туркменского районного суда 

Ставропольского края.