Дело № 2-2058/2024 

74RS0031-01-2024-002663-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 января 2024 года между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор с целью покупки транспортного средства Beelgee X50. В этот же день истец с ООО «Гарант» заключила договор об оказании услуги независимой гарантии «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Стандарт 4.20%, истцу выдан сертификат о предоставлении комплексной помощи №

<

номер обезличен> от 24 января 2024 года. Стоимость данной услуги составила 318 713 рублей. 

Истец, имея намерение отказаться от указанного договора, направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили. Поскольку требования истца, как потребителя услуги не были удовлетворены в добровольном порядке, истец воспользовался своим правом на обращение в суд в порядке ст.11 ГК РФ. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит свои требования удовлетворить, взыскать ответчика денежные средства по договору, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.53).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что между сторонами был заключен договор поручительства о предоставлении независимой гарантии по программе «Кредитный каникулы», стоимость гарантии составила 318 713 рублей. Также ссылается на то, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. В сложившейся ситуации, истец потребителем не является. Представитель ответчика ссылается на то, что в силу положений п.1ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Истцом оплата произведена, подписано заявление, что является подтверждением добровольности заключения сделки, просит в удовлетворении требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям (л.д.65-66).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела 24 января 2024 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 15% годовых, срок заключения кредита до 26 января 2032 года, целью заключения кредита являлась покупка транспортного средства, что прямо следует из п.11 кредитного договора, согласно п.10 кредитного договора заемщик предоставляет транспортное средство в залог банку (л.д.15-19).

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Гарант» о предоставлении поручительства физическим лицам по программе «Кредитный каникулы» (л.д.20,24).

24 января 2024 года ФИО1 выдан сертификат обеспечения исполнения кредитных обязательств №

<

номер обезличен>, подтверждающий по которому ООО «Гарант» предоставил независимую гарантию по указанному кредитному договору за истца по программе «Кредитные каникулы Финансовая защита» Пакет Стандарт, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 318 713 рублей, срок действия программы с 24 января 2024 года по 24 января 2029 года (л.д.25).

Согласно сертификату обеспечения, его действие заключается в следующем: погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. Погашение задолженности происходит при следующих условиях:

-сокращение штата;

-увольнение по соглашению сторон;

В случае возникновение вышеуказанных обстоятельств истцу предоставлена возможность обратиться к ответчику в части погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, покрытие в рамках тарифного плана 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора (л.д.25).

В соответствии с офертой на заключение договора о предоставлении поручительства лицам по Программе «Кредитные каникулы» Компания (то есть ООО «Гарант») обязуется перед банком отвечать за исполнение Клиентом его обязательств в рамках кредитного договора в части, установленной лимитам погашения, к договору подлежат применению нормы гражданского законодательства о поручительстве (л.д.70-73).

07 февраля 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.27).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Применительно к сделке, заключенной между ФИО1 и ООО «Гарант», стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 318 713 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права. 

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора поручительства, ущемляющие ее права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными. Ни одной из сторон, участвующих в деле не представлено доказательств того, что заключение договора поручения являлось обязательным при заключении договора кредита, кроме того, как уже указывалось выше, условием заключения кредитного договора являлось предоставление автомобиля в залог, что само по себе является обеспечением обязательства по кредиту. 

Такое поведение ответчика ООО «Гарант» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец была вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ей ООО «Гарант», с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Также юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Гарант» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, данные доказательства стороной ответчика представлены не были, ровно как и не были представлены доказательства относительно того, что ФИО1 имела намерения попользоваться сертификатом, либо же условия предоставления независимой гарантии действительно повлияли на положительное решение при заключении кредитного договора. 

Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Гарант», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Гарант».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовалась, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, также то, что фактически условия сертификата независимой гарантии признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств по сертификату №

<

номер обезличен> от 24 января 2024 года в размере 318 713 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение ПАО «РОСБАНК ни на чем не основаны, поскольку согласно кредитному договору, наличие поручителя не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Как уже было упомянуто, кредит имел целевое назначение, а именно приобретение автотранспортного средства, сопутствующие расходы (п.11 кредитного договора). Сведений о том, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора также суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 19 февраля 2024 года, истцу не возвращены, она вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года (окончание срока добровольного исполнения денежного обязательства) по 01 апреля 2024 года (дата определенная истцом).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов с 02 апреля 2024 года по день фактической уплаты денежного обязательства. Данные требования законны, обоснованы, поскольку ответчиком денежные средства ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 4 532,81 рублей за период с 01 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года, из расчета:

Исходная сумма задолженности: 318713 рублей.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с 01.03.2024 по 01.04.2024 (32 дня). Ставка 16,00%

проценты за период: 318 713,00 * 16,00% * 32 / 360 = 4532,8071 рублей.

Итого: 4 532,81 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 4 532,81 рублей за период с 02 апреля 2024 года по 30 мая 2024 года (дата вынесения решения судом), из расчета:

Исходная сумма задолженности: 318713 рублей.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с 02.04.2024 по 30.05.2024 (59 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 318 713,00 * 16,00% * 59 / 360 = 8357,3631 рублей.

Итого: 8 357,36 рублей.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию: 12 890,17 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Д.С.АВТО» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 168 301,60 рублей (318 713 рублей +12 890,17 руб.+ 5000 рублей) х 50%.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, изначальный отказ ООО «Гарант» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потребителя ответчиком не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Предметом договора является: комплекс юридических услуг в рамках разрешения гражданско-правового спора с ООО «Гарант», составление, подача иска, и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

В перечень оказываемых услуг входит:

-изучение имеющихся у заказчика документов;

-предварительное заключение о судебной перспективе дела;

-работа по отбору необходимых документов и других материалов;

-консультирование;

-подготовка и подача искового заявления;

-представление интересов в суде (л.д.55). 

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.55).

Согласно расписке ФИО2 получила денежные средства за услуги по договору №1 от 05 марта 2024 года в размере 30 000 рублей от ФИО1 (л.д.54).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в перечень оказываемых услуг входит:

-изучение имеющихся у заказчика документов;

-предварительное заключение о судебной перспективе дела;

-работа по отбору необходимых документов и других материалов;

-консультирование;

-подготовка и подача искового заявления;

-представление интересов в суде (л.д.55). 

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.55).

Как уже было упомянуто выше, при определении разумности затрат на юридические услуги судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. 

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области составляет: консультации устные – 800 рублей, письменные – 1200 рублей составление искового заявления 3000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 3 300 рублей подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 рублей за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 рублей за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей (л.д.74).

Размер расходов на юридические услуги определяются судом исходя из того, что категория рассматриваемого гражданского дела не является нетипичной, не представляет особой сложности при подготовке дела и рассмотрении; представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая, что в соответствии с договором истцу оказывалась устная консультация, составлялась претензия, исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6687,13 рублей (6387,13 рублей от суммы 318 713 рублей) + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении гарантии №

<

номер обезличен> от 24 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за сертификат о предоставлении гарантии №

<

номер обезличен> от 24 января 2024 года в размере 318 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 168 301 рубль 60 копеек.

Взыскивать Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

номер обезличен> года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 318 713 рублей, начиная с 31 мая 2024 года с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6687 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий: