Дело № 1-146/2019 (42RS0033-01-2019-000819-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 07 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника ФИО1 адвоката Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>№ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 около 08 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в светлое время суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части - сухой асфальт.

Водитель ФИО1, двигаясь в условиях неограниченной видимости, зная о том, что по ходу его движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, предвидя возможность нахождения на нем пешеходов, подъезжая к участку дороги, расположенному в районе 

<

адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, водитель ФИО1, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода ФИО4, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности смерть ФИО4

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4 причинив по неосторожности смерть пешеходу ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов согласно записи в медицинских документах.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. она с подсудимым примирилась, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Помощник прокурора г. Прокопьевска Бобровская И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Корнилович Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2, так как ст. 264 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, прокурору г. Прокопьевска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку ОКОХБВЛ, справку о ДТП, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснение ФИО1, рапорт старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-146/2019 (42RS0033-01-2019-000819-32) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.