№ 1-61/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой М.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО9

защитника подсудимого – адвоката Хачатуряна А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО9, не имея специального права управления транспортными средствами, в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер «№», на переднем пассажирском сидении которого находилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на руках у которой находился малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском ряду в центральной части находился малолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял движение в дневное время суток при естественном освещении в условиях неограниченной видимости при выключенных световых опорах, ясной погоде, по асфальтированной трехполосной проезжей части с ровным сухим покрытием, во второй полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 22.9 ПДД РФ, согласно которого: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», а также требования пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея препятствий для обзорности, прекратив наблюдать за дорожной обстановкой по направлению своего движения, повернулся назад, чтобы поднять упавшую у малолетнего ФИО14 детскую пустышку, не рассчитал безопасную скорость для своего движения и дистанцию до впередистоящего автомобиля и совершил наезд на остановившееся на проезжей части транспортное средство - самосвал марки «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО8, который совершил аварийную остановку во второй полосе проезжей части попутного направления движения, в связи с неисправностью тормозной системы, с применением аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

В результате совершенного по вине ФИО9, не имеющего права управления транспортными средствами, дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер «№», Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения:

- тупая травма живота с разрывом ткани селезенки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением с последующим ее удалением (спленэктомия), осложненная развитием травматического шока 2 степени, которая квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»);

- ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей (без указания точного количества и локализации), которые расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетний пассажир автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер «№», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием множественных переломов свода и основания черепа и развитием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), обширной ссадины левой лобно-теменно-височной области (без указания формы, размера и т.п.), потребовавшая проведение операции (декомпрессивной трепанации черепа, удаления острой субдуральной гематомы слева), осложнившаяся развитием отека головного мозга, выбуханием мозгового детрита в области трепанационного отверстия с последующей операцией (ревизия послеоперационной раны, резекция детрита, пластика твердой мозговой оболочки), с развитием диффузного аксонального повреждения головного мозга, структурной фокальной эпилепсии с наличием фокальных приступов (тонические по геми-типу слева) осложнившаяся мультикистозной энцефаломаляцией паренхимы головного мозга (поражение головного мозга в виде множественных кист в коре и белом веществе и подкорковых образованиях головного мозга), тетрапарез (снижение силы в руках и ногах), расходящееся косоглазие, нисходящей частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.6.1.2, п. 6.1.3, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

- тупая травма грудной клетки в виде двустороннего ушиба легких без развития угрожающих для жизни явлений с развитием правосторонней полисегментарной среднедолевой пневмонии, которая квалифицируется как причинившая СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в отсутствие права управления транспортными средствами совместно со своей супругой и двумя малолетними детьми осуществлял движение на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем его отцу, в 

<

адрес>. Дорога имела три полосы движения, он двигался во второй полосе. Автомобиль детским автокреслом не оборудован. На руках у супруги находился их малолетний сын ФИО10, на пассажирском заднем сиденье сидел другой сын. По пути движения он отвлекся от управления автомобилем, чтобы поднять соску для ребенка, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим без аварийных сигналов самосвалом. Пытаясь избежать столкновения, он повернул вправо, закрыв рукой старшего сына, однако столкновения избежать не удалось. От удара он потерял сознание. Он и члены его семьи были доставлены в больницу. Он от госпитализации отказался. В результате полученных телесных повреждений ребенок потерял зрение, признан инвалидом. В настоящий момент ребенок проходит лечение, курс реабилитации. Он с супругой и детьми проживает совместно, воспитывает детей, материально обеспечивает. Отношения в семье доброжелательные. 

Виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемом деянии, при вышеописанных обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО9 является ее супругом, однако в зарегистрированном браке они не состоят. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, а также двое их детей ехали в областную больницу на обследование детей. За рулем автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета был ФИО27. Данный автомобиль принадлежит отцу ФИО9. Водительского удостоверения у ФИО9 нет. Автомобиль не оборудован автокреслом для ребенка. Она сидела на заднем сидении с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом сидел также её сын. Во время движения ФИО9 отвлекся, чтобы поднять соску, в результате чего произошло ДТП, при этом момент столкновения она не помнит. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в стационаре около недели. Ребенку присвоена инвалидность. ФИО9 она может охарактеризовать с положительной стороны, он осуществляет заботу о ней и детях, трудоустроен, обеспечивает семью, принимает участие в воспитании детей. После случившегося их взаимоотношения не изменились. 

Также подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с декабря 2022 года она проживает с ФИО9, с которым официальный брак не заключен, и их общими детьми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по месту жительства вместе со своим супругом и своими детьми. Так как, в этот день у них было запланировано посещение детского врача в больнице, расположенной на территории 

<

адрес>, ее супруг примерно в 09 часов 30 минут вышел из дома и поехал за автомобилем марки «Лада Приора», который принадлежит его отцу ФИО15, чтобы с помощью данного автомобиля доехать до больницы и вернуться домой. При этом, она знала о том, что водительских прав уФИО9 нет, а автомобиль на котором они собирались ехать, принадлежит его отцу, который разрешает ему пользоваться автомобилем при возникновении необходимости. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ее супруг приехал к месту жительства, она вышла на улицу, ее супруг усадил старшего сына на задний ряд пассажирских сидений автомобиля «Лада Приора» в кузове белого цвета, а она, держа на руках младшего сына ФИО3 села на переднее пассажирское сидение. Далее, ФИО9 сел на водительское сидение, за руль автомобиля, и они поехали в направлении ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>.

По прибытию к месту назначения, они вместе отправились в больницу и после того как все процедуры с детьми были проведены они вернулись к автомобилю, старшего сына они вновь усадили на задний ряд пассажирских сидений, а она с младшим сыном на руках села на переднее пассажирское сидение. ФИО9 вновь сел за руль автомобиля и они поехали в направлении места жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, они осуществляли движение на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, по проезжей части 

<

адрес> со стороны бульвара 30-лет Победы в направлении 

<

адрес>. На момент движения проезжая часть была сухая, погода была ясной, двигались они в дневное время суток, световые опоры были выключены и видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части ровное асфальтированное, каких-либо дефектов не имело. При осуществлении движения никто не вмешивался в управление автомобилем. Ремнем безопасности она и старший сын, который находился на заднем пассажирском ряду, пристегнуты не были. 

Проезжая часть имела одно направление для движения транспортных средств, в три полосы. Движение они осуществляли в центральной полосе вышеуказанной проезжей части, по ощущению скорость движения не превышала установленного ограничения. Во время движения она уделяла внимание ребенку, который находился у нее на руках, при этом, она однократно посмотрела на проезжую часть по направлению движения и видела, что в полосе по которой они двигались, находится грузовой самосвал, который находился на значительном расстоянии. Во время движения, старший ребенок, который находился на заднем пассажирском ряду начал плакать. Она поняла, что у него упала соска и она попросила, чтобы ее супруг помог достать соску. Она помнит, как ФИО9 повернулся на задний ряд сидений, после чего произошел резкий удар.

От удара она потеряла сознание и когда она пришла в себя, ее уже доставали из салона автомобиля другие люди. Когда ее вытащили, она увидела, что их автомобиль столкнулся с задней частью самосвала. Дальнейшие происходящие события она помнит смутно. Пришла в себя, когда она находилась в больнице. В ГУЗ «ГКБСМП №», где она находилась на излечении 1 неделю, после чего она уехала к своему младшему сыну, который находился на излечении в ГБУЗ СМП № и как ей стало известно, ее старший сын в ДТП не пострадал. 

После ДТП она продолжает находиться доброжелательных семейных отношениях со своим супругом ФИО9, который оказывает ей и детям различную помощь, в которой они нуждаются и она не имеет к нему каких-либо претензий. (Том 1 л.д. 133-136)

Представитель потерпевшего ФИО16 пояснила, что об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия ей стало известно из материалов уголовного дела, в том числе о состоянии малолетнего потерпевшего. Какими - либо сведениями в отношении семьи ФИО9, где воспитывается малолетний потерпевший, орган опеки не располагает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что примерно с мая 2023 года он является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является осуществление грузоперевозок и техническое обслуживание автомобилей. Для осуществления своей предпринимательской деятельности, у него в собственности имеются грузовые самосвалы. При этом, штата водителей грузовых автомобилей у него не имеется. При поступлении заказа на выполнение грузоперевозок, водителей он находит с помощью интернет-площадки «Авито», где публикует соответствующее объявление о работе, на которое откликиваются люди и если кандидат отвечает установленным требованиям, после проведения собеседования кандидат допускается к выполнению заказа и управлению транспортным средством. При этом, за техническое состояние грузовых автомобилей отвечает механик, состоящий в штате сотрудников. Помимо этого, для более эффективного ведения своей деятельности, при возникновении необходимости, он на безвозмездной основе арендовал у своего коллеги ФИО7 грузовой самосвал марки «№» г.р.з. №. Автопарк расположен по адресу: 

<

адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, на его телефон поступил телефонный звонок от ФИО7, который ему сообщил, что грузовой самосвал «№, которым управлял ФИО8, в связи с технической неисправностью совершил, аварийную остановку на проезжей части 

<

адрес> на эстакаде, пересекающей проезжую часть 

<

адрес>, и когда данный автомобиль находился в статичном положении, с задней частью грузового автомобиля, совершил столкновение автомобиль марки «Лада Приора». (Том 1л.д. 168-170)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что примерно с декабря 2023 года по август 2024 года, он был официально трудоустроен в организации ИП «ФИО17», в должности водителя. В его должностные обязанности входило обеспечение целостной и своевременной перевозки требуемых грузов, осуществление погрузки и разгрузки перевозимых грузов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он находился на территории автопарка организации по адресу: 

<

адрес> «А», и на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от ФИО8, который также был трудоустроен в данной организации в должности водителя. В ходе телефонного разговора ФИО8 ему сообщил, что во время движения на грузовом самосвале ФИО8 услышал хлопок, который раздался из под нижней части автомобиля, после чего самосвал, которым он управлял, потерял тягу, остановился и более не в состоянии двигаться, поскольку колеса автомобиля остались заблокированы. ФИО8 также попросил его приехать и помочь устранить возникшую неисправность. Он согласился помочь, так как у него есть знания и опыт для совершения ремонтных работ грузовых автомобилей и поехал по адресу, который ему сказал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, он приехал по адресу: 

<

адрес>, а именно, на участок проезжей части расположенный по 

<

адрес>, на эстакаду пересекающую проезжую часть 

<

адрес> самосвал марки «МАН TGA» был расположен в центральной полосе проезжей части 

<

адрес> припарковал свой автомобиль перед самосвалом, выйдя из которого, он залез в кабину самосвала, пообщался с ФИО8 об обстоятельствах поломки, а также узнал смотрел ли ФИО8 самостоятельно в чем причина поломки, на что ему ответил, что ФИО8 не разбирался в причинах неисправности. Хочет добавить, что у самосвала были включены сигналы аварийной остановки, а также, на расстоянии примерно 20 метров от задней части кузова, был установлен знак аварийной остановки.

В момент когда, они находились в кабине, произошел сильный удар, который пришелся в заднюю часть кузова и раздался сильный «рев» двигателя автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что с задней правой частью самосвала, совершил столкновение автомобиль марки «Лада Приора» в кузове белого цвета. Он сразу же подбежал к данному автомобилю, увидел, что в передней части салона автомобиля находился мужчина, который был на водительском сидении и женщина с ребенком, которая находилась на переднем водительском сидении. Он стал вытаскивать из салона автомобиля женщину, на руках у которой находился маленький ребенок, а также с заднего ряда пассажирских сидений он достал еще одного ребенка, который был постарше. Водителю автомобиля также помогли выбраться из салона, у которого на лице были видны повреждения и открытые раны. При этом, детских кресел и удерживающих устройств в салоне автомобиля он не видел.

Через несколько минут после столкновения, на место ДТП приехали машины «Пожарной службы» и «Скорой помощи», врачи бригады которых осмотрели пострадавших и увезли их в больницу. Он остался на месте происшествия и приступил к изучению технической части самосвала и выявления возникшей неисправности. Осмотрев грузовой автомобиль, он установил, что неисправность возникла из-за разрыва составной части тормозной системы «фитинг» который соединял трубки тормозной системы, из-за которого все колеса автомобиля заблокировались.

Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который предъявил ему свое служебное удостоверение, представился, и предложил ему принять участие в следственном действии - осмотр места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Помимо его, в производстве следственного действия принимал участие другой мужчина понятой, ранее ему незнакомый и ФИО8 Участники следственного действия подошли к следователю, который уточнил его анкетные данные, после чего записал данные в протокол осмотра места происшествия. Следователь разъяснил права и обязанности при производстве следственного действия, а именно то, что он приглашен для удостоверения факта производства, хода и результатов следственного действия, а также разъяснил право участвовать в следственном действии, делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с составленным по окончании следственного действия протоколом, делать замечания по протоколу, приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. Также ему была разъяснена суть проводимого следственного действия, а именно, то, что в его присутствии будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация следов ДТП, а также производство измерений основных частей осматриваемой проезжей части, размеров, дорожной разметки и знаков, фиксации транспортного средства и других объектов на месте ДТП. После разъяснения прав и обязанностей, следователь стал осуществлять непосредственно осмотр места происшествия, проводились замеры важных частей проезжей части, а также фиксировалось расположение транспортных средств и других объектов на проезжей части в его присутствии и присутствии второго понятого, а также самого водителя самосвала «МАН» ФИО8 По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, с которым он, второй понятой и ФИО8 ознакомились. Кроме того, по результатам осмотра места происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой были указаны все произведенные замеры и месторасположение транспортных средств и объектов на проезжей части. Все участники следственного действия ознакомились с указанной схемой, где он, второй понятой и ФИО8, поставили свои подписи. (Том 1л.д. 174-178)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно в 2022 году, он приобрел автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в белом цвете кузова. После приобретения, данным автомобилем он пользовался по назначению и в связи с доверительными семейными отношениями со своим сыном ФИО9, он разрешает ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», по назначению, при возникновении необходимости. При этом, он знал, что водительских прав ФИО9 не имеет, однако, ему известно, что ФИО9 уверенно управляет транспортным средством и у ФИО9 есть опыт вождения автомобилем. Каких-либо неисправностей автомобиль не имел, тормозная система и рулевое управление неисправностей не имели.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он находился на работе и на его абонентский номер сотового телефона поступил звонок от его гражданской супруги ФИО18 Он ответил на звонок и ФИО18 сообщила ему, что его сын ФИО9, попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», после чего она назвала ему адрес, где произошло ДТП и попросила его приехать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, а именно на эстакаду 3-й Продольной магистрали, где увидел машину сотрудников полиции и принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», который столкнулся передней левой частью с задней правой частью самосвала «МАН» и передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Находясь на месте происшествия, со слов водителя самосвала «МАН» ему стали известны обстоятельства произошедшего ДТП, а также водитель самосвала ему сообщил, что водителя автомобиля «Лада Приора» и пассажиров данного автомобиля доставили в ГУЗ «ГКБСМП № для оказания медицинской помощи. (Том 1л.д. 225-227)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями B, B1, С, С1, которое он получил в 2014 году, то есть его водительский стаж составляет 10 лет. Состояние здоровье у него нормальное, каких-либо заболеваний или отклонений, препятствующих управлению транспортным средством у него нет, зрение и слух в норме.

Примерно с марта 2024 года по апрель 2024 года, он был не официально трудоустроен в организации ИП «ФИО17» в должности водителя. В его должностные обязанности входило обеспечение целостной и своевременной перевозки требуемых грузов, осуществление погрузки и разгрузки перевозимых грузов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он выехал из автопарка организации который расположен по адресу: 

<

адрес> «А», на грузовом самосвале марки «МАН TGA» г.р.з. № и в течении дня выполнял задания по перевозке грузов на территории 

<

адрес>. Перед выходом на линию, он получил от механика организации подписанный путевой лист, после чего он самостоятельно осуществил осмотр самосвала и исправность узлов и агрегатов, которые находились в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут осуществлял движение на грузовом самосвале марки «МАН TGA» и направлялся к месту разгрузки, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На момент движения проезжая часть была сухая, погода была ясной, движение он осуществлял в дневное время суток и видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части ровное асфальтированное, каких-либо дефектов не имело. При осуществлении движения, его внимание ничего не отвлекало. Проезжая часть имела одно направление для движения транспортных средств, в три полосы. Движение он осуществлял в центральной полосе вышеуказанной проезжей части со скоростью примерно 60 км/ч. Поток машин на момент его движения был средней интенсивности. Продолжая движение, когда его самосвал находился на эстакаде, над проезжей частью 

<

адрес>, наехав на металлический стык конструкции, он услышал хлопок, который раздался из под нижней части автомобиля, после чего самосвал потерял тягу, и стал быстро замедляться до полной остановки. При нажатии педали «газа» самосвал не ехал, несмотря на то, что от двигателя исходили характерные звуки нагрузки. Переключая ступени коробки передач, самосвал также оставался на месте. Выйдя из кабины, он посмотрел под кузов автомобиля и услышал звук шипения, который означал выходящий из системы торможения воздух. Он включил сигналы аварийной остановки, после чего установил знак аварийной остановки позади самосвала, на расстоянии примерно 20 метров от задней части кузова. Далее он позвонил сотруднику организации ФИО19, которому он сообщил о возникшей неисправности, которого он попросил приехать и оказать помощь в ремонте. ФИО19 согласился, он сказал ему место своего нахождения, после чего, он сел в кабину самосвала и стал ожидать приезда ФИО19 с запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут ФИО19 приехал и залез в кабину его самосвала, где стал его спрашивать, как произошла эта поломка. В момент общения, когда они находились в кабине, произошел сильный удар, который пришелся в заднюю правую часть кузова. Он и ФИО19 сразу же вышли на улицу и он увидел, что с задней правой частью самосвала, совершил столкновение автомобиль марки «Лада Приора» в кузове белого цвета. Он сразу же подбежал к данному автомобилю, увидел, что в передней части салона автомобиля находился мужчина, который был в сознании. Помимо этого, на переднем пассажирском сидении находилась женщина с ребенком, а на заднем ряду находился еще один ребенок. Он и ФИО19 стали помогать выбираться из салона автомобиля пострадавшим и оказывать им помощь. Остановившиеся на месте происшествия водители также стали оказывать пострадавшим помощь и вызывать экстренные службы.

Когда они находились на месте происшествия, после того как прибывшие врачи бригады «Скорой помощи» осмотрели пострадавших и увезли их для оказания помощи в больницу, была установлена причина неисправности самосвала, а именно, был неисправен соединитель на трубках тормозной системы, и из-за этого колеса самосвала заблокировались.

После этого, через определенное время прибыли сотрудники ДПС которым он дал объяснение по факту ДТП, присутствовал при составлении схемы ДТП, о чем имеется его подпись. (Том 1л.д. 238-241)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство в первую смену по 

<

адрес>. Дежурство нес совместно с ФИО21 на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris». Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, а именно, на эстакаде 

<

адрес>, с пострадавшими. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно с его коллегой ФИО21 приехал на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак Е № ФИО9, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны б-р. 30-лет Победы в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с самосвалом марки «МAN» государственный регистрационный знак Н №, который совершил аварийную остановку в центральной полосе попутного направления движения и находился без движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада Приора», а также пассажиры данного автомобиля, были госпитализированы в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес>. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ПДД которое повлекло причинение вреда здоровью. В связи с полученными ФИО9 в результате ДТП травмами, врачи бригады «Скорой помощи» забрали ФИО9 для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБСМП №», где ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>. Для производства осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которые находились на месте происшествия. Был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части на эстакаде 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 

В ходе осмотра у автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были обнаружены повреждения следующих частей: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья, передние двери, ветровое стекло, крыша, левое колесо. У автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион были следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, задний правый подкрылок. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, а также поставили подписи в схеме, прилагаемой к осмотру места происшествия. (Том 2л.д. 16-19)

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшей, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО9 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от оператора «02» поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: 

<

адрес>.(Том 1л.д. 5)

В рапорте старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от м/с ГУЗ КБ-25 поступило сообщение о госпитализации ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: автодорожная сочетанная травма, ДТП пассажир. (Том 1л.д. 6)

Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от м/с ГУЗ КБ-25 поступило сообщение о госпитализации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибленная травма головы, ДТП водитель. (Том 1л.д. 7)

Определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Лада Приора» г/н № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «МАН» г/н № регион. В результате, водитель ФИО9 и пассажиры получили телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. (Том 1л.д. 8)

Определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем «Лада Приора» г/н № регион, двигался по 

<

адрес>,напротив 

<

адрес>, не имеющим права управления транспортными средствами, за что ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. (Том 1л.д. 37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Лада Приора» г/н № регион, самосвал марки «МАН» государственный регистрационный знак «№». (Том 1л.д. 9-22)

В приложении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участниках ДТП, отражено: автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» имеет механические повреждения следующих частей: передний бампер, два передних крыла, две левые двери, левое переднее колесо, водитель которого ФИО9; автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№» имеет механические повреждения следующих частей: задний бампер, задний правый фонарь, задний правый подкрылок, заднее правое колесо, водитель которого ФИО8 (Том 1л.д. 24)

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 25)

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что у ФИО9 состояние опьянения не выявлено. (Том 1л.д. 221)

Согласно светокопии протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 26)

Как следует из светокопии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 состояние опьянения не выявлено. (Том 1л.д. 27)

Данными светокопии чека алкотектора подтверждено, что у ФИО8 состояние опьянения не выявлено. (Том 1л.д. 28)

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружено вещество тетрагидроканнабиол. (Том 1л.д. 30-31)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО9, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (Том 1л.д. 38)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (Том 1л.д. 43)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, были осмотрены: автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з№, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу. (Том 1л.д. 57-67, 231-232, 233-234, 235-236, 237)

В светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. 

<

***> регион, указано, что тип автомобиля «легковой седан», относится к категории ТС «В». (Том 1л.д. 231-232)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки «МАН ТГА БЦМ 57» г.р.з.№, который после осмотра признан вещественным доказательством по делу. (Том 1л.д. 182-189, 190-191, 192-193, 194)

Согласно данных светокопии карточки выдачи водительского удостоверения ФИО9, последний права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.(Том 1л.д. 196-197)

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац Правил дорожного движения».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак №, который совершил аварийную остановку в центральной полосе проезжей части в связи с неисправностью тормозной системы с применением аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, необходимо было руководствоваться требованиями п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, который в процессе движения прекратил наблюдать за дорожной обстановкой по направлению своего движения, переключив свое внимание на пассажира, находящегося на заднем ряду пассажирских сидений, усматриваются несоответствия требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак №, который совершил аварийную остановку в центральной полосе проезжей части в связи с неисправностью тормозной системы с применением аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

Предотвращение наезда на неподвижный автомобиль «МАН» государственный регистрационный знак №, который совершил аварийную остановку в центральной полосе проезжей части в связи с неисправностью тормозной системы с применением аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, а было сопряжено с выполнением им следующих требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.(Том 1л.д. 210-215)

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имеются телесные повреждения:

- тупая травмы живота с разрывом ткани селезенки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением с последующим ее удалением (спленэктомия), осложненная развитием травматического шока 2 степени, которая возникла от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»);

- ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей (без указания точного количества и локализации), которые возникли от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью. Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). /Том 1л.д. 79-80/

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетнего ФИО4 имеются телесные повреждения:

- ссадины лобной области (без указания сторон), расценивается как НЕ причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1л.д. 91)

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО3 имеются телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием множественных переломов свода и основания черепа и развитием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), обширной ссадины левой лобно-теменно-височной области (без указания формы, размера и т.п.), потребовавшая проведение операции (декомпрессивной трепанации черепа, удаления острой субдуральной гематомы слева), осложнившаяся развитием отека головного мозга, выбуханием мозгового детрита в области трепанационного отверстия с последующей операцией (ревизия послеоперационной раны, резекция детрита, пластика твердой мозговой оболочки), с развитием диффузного аксонального повреждения головного мозга, структурной фокальной эпилепсии с наличием фокальных приступов (тонические по геми-типу слева) осложнившаяся мультикистозной энцефаломаляцией паренхимы головного мозга (поражение головного мозга в виде множественных кист в коре и белом веществе и подкорковых образованиях головного мозга), тетрапарез (снижение силы в руках и ногах), расходящееся косоглазие, нисходящей частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение 26.04.2024г. высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласноп.6.1.2, п. 6.1.3, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»). (Том 1л.д. 102-104)

Согласно выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетнего ФИО3 имеются телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием множественных переломов свода и основания черепа и развитием острой субдуральной гематомы слева (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), обширной ссадины левой лобно-теменно-височной области (без указания формы, размера и т.п.), потребовавшая проведение операции (декомпрессивной трепанации черепа, удаления острой субдуральной гематомы слева), осложнившаяся развитием отека головного мозга, выбуханием мозгового детрита в области трепанационного отверстия с последующей операцией (ревизия послеоперационной раны, резекция детрита, пластика твердой мозговой оболочки), с развитием диффузного аксонального повреждения головного мозга, структурной фокальной эпилепсии с наличием фокальных приступов (тонические по геми-типу слева) осложнившаяся мультикистозной энцефаломаляцией паренхимы головного мозга (поражение головного мозга в виде множественных кист в коре и белом веществе и подкорковых образованиях головного мозга), тетрапарез (снижение силы в руках и ногах), расходящееся косоглазие, нисходящей частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение 26.04.2024г. высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласноп.6.1.2, п. 6.1.3, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

- тупая травма грудной клетки в виде двустороннего ушиба легких без развития угрожающих для жизни явлений с развитием правосторонней полисегментарной среднедолевой пневмонии, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момент поступления в лечебное учреждение 26.04.2024г. высказаться конкретнее о времени не представляется возможным и квалифицируется как причинившая СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»). (Том 1л.д. 116-119)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения его в протоколе, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебно- медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследования проведены специалистами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и в схеме, соответствуют друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Экспертные заключения содержат данные о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших ФИО12 и ФИО3, а также о том, что именно действия ФИО9 стали причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соответствовали Правилам дорожного движения.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО9 в совершении вменяемого преступления. 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО9 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО9 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом было подробно изучено психическое состояние ФИО9

Согласно выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.0), о чем свидетельствует отставание в психическом развитии, слабое усвоение программы общеобразовательной школы, дублирование классов, неспособность получения полноценного среднего образования, установленный при стационарном обследовании в психиатрическом стационаре вышеуказанный диагноз, ограничение по военной службе с данным диагнозом, выявленные при настоящем обследовании замедленный темп психической деятельности, ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, замедленное по темпу, с конкретизацией мышление, снижение способности к абстрагированию, низкий интеллектуальный уровень. Указанное не достигает выраженной степени, а поэтому не лишает ФИО9 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО9 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, который не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (Том 1л.д. 162-164)

Оценивая заключение эксперта с иными характеризующими данными, исследованными в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО9, и о возможности, в соответствии со ст.19,22 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО9 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, преступление связано с эксплуатацией и управлением лицом источником повышенной опасности, представляющим опасность не только непосредственно для лица, управляющего транспортным средством, но и для окружающих лиц.

Объектами вменяемого подсудимому преступления, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительным объектом посягательства является здоровье и жизнь человека, охраняемые законом.

Суд учитывает, что ФИО9 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие на иждивении двоих малолетних детей суд признает смягчающим вину обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности у ребенка, состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся признаков психического расстройства суд признает смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете наркологическом диспансере не состоит, с 2015 года состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения», по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен, где также имеет положительную характеристику.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9, характеризующегося исключительно положительно, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что потерпевшими являются супруга подсудимого и их малолетний ребёнок, с которыми он проживает совместно, обеспечивает материально, воспитывает двоих малолетних детей, семья на профилактических учетах не состоит, сведений о нарушении последними правил социального общежития в материалах дела не имеется, соседским окружением и главой администрации Зарянского сельского поселения ФИО9 характеризуется положительно, а также с учетом интересов их общих малолетних детей, ребенка-инвалида, нуждающегося в дальнейшей реабилитации после полученных травм в результате ДТП, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО9 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание именно в виде условного лишения свободы ФИО9 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного, условиям жизни его и членов его семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер «№ регион» - хранить в материалах дела.

Автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер «№», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер «№» - оставить по принадлежности ФИО15

Грузовой самосвал марки «№» государственный регистрационный знак «№» - оставить по принадлежности ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО11

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2025 г.